Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Капралову А.А. о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе Капралова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения ответчика Капралова А.А. и его представителя Федакова О.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Жидких М.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудина В.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах), Капралову А.А. о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2019 года возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего Дудиной В.Н. и марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства Капралова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дудиной В.Н, были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 300 руб, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная. Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Капралов А.А, что подтверждается решением Саратовского областного суда от 20 января 2020 года по делу N 12-20/2020.

Истец просил установить степень вины водителя автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Капралова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 августа 2019 года в размере 100%; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудиной В.Н. в порядке возмещения причиненного имуществу Дудиной В.Н. автомобилю марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вреда сумму в размере 69 300 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" почтовые расходы в размере 413 руб. 85 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года исковые требования Дудиной В.Н. удовлетворены, постановлено установить степень вины водителя автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Капралова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 августа 2019 года, в размере 100 %.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудиной В.Н. взысканы в порядке возмещения причиненного имуществу Дудиной В.Н. автомобилю марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховое возмещение в размере 69 300 руб. (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения N от 01 октября 2020 года), почтовые расходы в размере 413 руб. 85 коп.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с СПАО "Ингосстрах" в размере 16 500 руб, с Капралова А.А. в размере 16 500 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 279 руб.

В апелляционной жалобе Капралов А.А. просит решение суда в отношении него отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

Дудина В.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего Дудиной В.Н. и марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства Капралова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дудиной В.Н, были причинены технические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 25 сентября 2019 года в отношении водителя ФИО9 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года по делу N 5-719/2019 года установлено, что ФИО9 не было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Саратовского областного суда от 20 января 2020 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года по делу N 5-719/2019 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N от 30 марта 2020 года перечислило Дудиной В.Н. выплату в неоспоримой части в размере 69 300 руб, посчитав, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

08 мая 2020 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют правовые основания для проведения выплаты.

29 мая 2020 года Дудиной В.Н. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований Дудиной В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения отказано.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ввиду отсутствия состава административного правонарушения судья Волжского районного суда г. Саратова исходил из того, что в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ФИО9, ею не было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ и ее действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии. Решением Саратовского областного суда от 20 января 2020 года постановление Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

При вынесении постановления обстоятельства нарушения водителем Капраловым А.А. ПДД РФ не устанавливались.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии степени вины водителя автомашины марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Капралова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %. В таких условиях судом удовлетворены исковые требования в части доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины водителя Капралова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению от 10 сентября 2020 года N в соответствии с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой и схемой о дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписью, эксперт, отвечая на вопрос суда о механизме дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2019 года, пришел к выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигались по "адрес" во встречном направлении. Автомобиль марки "Mazda 3" двигался со стороны пр. 50 лет Октября в сторону "адрес", а автомобиль марки "Volkswagen Jetta" двигался со стороны 8-й городской больницы в сторону "адрес" и "адрес"а. Столкновение автомобилей марки "Volkswagen Jetta" и "Mazda 3", указанных выше, произошло, вероятнее всего, в начале осыпи осколков разрушенных деталей и узлов транспортных средств, указанном сотрудником ГИБДД как место удара на пересечении проезжих частей, расположенное на расстоянии 9, 9 м от заднего левого угла, остановившегося после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Volkswagen Jetta" по "адрес" в сторону 8-й городской больницы со смещением на 1, 1 м от проекции края проезжей части "адрес" в сторону "адрес"а. В момент начала выезда на пересечение проезжих частей и в момент столкновения автомобиль марки "Volkswagen Jetta" смещался влево, в сторону "адрес"а, вероятнее всего, для последующего поворота налево. Во время столкновения правая часть передней стороны передка автомобиля марки "Volkswagen Jetta" контактировала с правой частью передней стороны автомобиля марки "Mazda 3" и угол между направлениями продольных осей данных транспортных средств мог быть близким к 180 градусам.

Автомобиль марки "Mazda 3", двигаясь по пересечению проезжих частей, в конце (по ходу его движения) данного пересечения, перед столкновением начал смещаться влево для последующего поворота налево - на "адрес" время движения по пересечению проезжих частей "адрес", Лунной и "адрес"а скорость автомобиля марки "Mazda 3" могла не превышать 18 км/ч и не исключается, что столкновение могло произойти в момент остановки автомобиля марки "Mazda 3" в конце (по ходу его движения) пересечения проезжих частей. В условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Volkswagen Jetta" должен был руководствоваться п.п. 9.1, 1.5, 8.1. ПДД РФ, водитель автомобиля марки "Mazda 3" - требованиями абз.2 п. 10.1. ПДД РФ. При установленных в ходе исследования обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия выезд, вопреки требованиям п.п. 1.5, 8.1. ПДД РФ, автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении проезжих частей на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, которым он создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего 07 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия с учетом приведенных требований ПДД РФ, нарушение которых выявлено в действиях водителя Капралова А.А, объективно свидетельствуют, о том, что данный водитель должен осуществлять свои действия не создавая опасности для движения, что позволило бы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что созданная водителем Капраловым А.А. при совершении маневра опасность для движения с учетом сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной обстановки и погодных условий, в любом случае, независимо от соблюдения скоростного режима, исключала наличие у водителя Капралова А.А. возможности избежать столкновения, в материалы дела не представлено.

В условиях наличия в действиях водителя Капралова А.А. нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об установлении степени вины водителя Капралова А.А. в столкновении транспортных средств в размере 100 %.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи