Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дук", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя ООО "Альтаир" - Лялина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лукина А.А. - Сапирова А.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дук" (далее - ООО "Дук"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта) об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вобоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ДУК".

С 27 мая 2020 года происходил залив квартиры, принадлежащей истцу.

27 мая 2020 года, 04 июня 2020 года составлены акты о последствиях залива квартиры.

Из актов следует, что залив является следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома в рамках договора, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО "Альтаир".

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков произвести ремонт крыши над квартирой, расположенной по адресу: "адрес", взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства за причиненный ущерб в размере 121 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лукина А.А. к ООО "Альтаир".

С ООО "Альтаир" в пользу Лукина А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 121940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

С ООО "Альтаир" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3638 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтаир" отказать, взыскав сумму ущерба с Фонда капитального ремонта или с ООО "Дук". Из доводов жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукин А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Причиной залива явилась течь с кровли, а также выявлено, что вскрышные работы ООО "Альтаир" при капитальном ремонте кровли привели к залитию квартиры истца.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Прайдэксп".

Согласно выводам заключения эксперта N от 25 августа 2020 года размер материального ущерба, причиненного заливами "адрес", составляет 121940 рублей 40 копеек.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику помещения, расположенного по адресу: "адрес" находятся действия ООО "Альтаир".

Ремонтные воздействия на кровле, расположенной над квартирой N, "адрес", не требуются.

Для устранения причин залива квартиры по адресу: "адрес" необходима герметизация соединения вставки из полипропиленовой трубы с переходником на горизонтальный лежак (в помещении технического этажа).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта "данные изъяты", поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от 28 июля 2020 года, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, и ответчиком ООО "Альтаир" такие сведения не представлены. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 15, 150, 1100, 1064 ГК РФ, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом находятся действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, взыскав с ответчика ООО "Альтаир" в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 121940 рублей, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного размера причиненного истцу ущерба, установленной причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом действиями подрядной организации вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению ремонта кровли дома над квартирой истца, а также в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО "Альтаир", сделан с нарушением норм материального права.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Как следует из материалов дела, в 2020 году был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома производился подрядной организацией - ООО "Альтаир", технический заказчик администрация Волжского МО "Город Саратов", заказчик Фонд капитального ремонта.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены документы на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: договор о передаче функций технического заказчика N от 10 февраля 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23 сентября 2020 года, акт о приемке выполненных работ от 23 сентября 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23 сентября 2020 года, платежное поручение N от 24 сентября 2020 года, акт о приемке выполненных работ от 11 ноября 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11 ноября 2020 года, платежное поручение N от 13 ноября 2020 года, платежное поручение N от 13 ноября 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 11 ноября 2020 года.

Из представленного договора о передаче функций технического заказчика N от 10 февраля 2020 года следует, что Фонд капитального ремонта передал функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волжского района МО "Город Саратов" (в соответствии с перечнем согласно приложению N 1), собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора в целях исполнения краткосрочных планов 2015 - 2020 годов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П.

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках договора технический заказчик осуществляет следующие функции: обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных (или) работ.

Региональный оператор осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора, заключенных техническим заказчиком в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 1.4 договора).

Региональный оператор обязан: передать заказчику функции технического заказчика в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить техническому заказчику (при наличии у регионального оператора), проектную документацию, техническую документацию, копии ранее заключенных договоров (при их наличии) по объектам капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области; направлять техническому заказчику копии соответствующих решений общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договоров, заключенных техническим заказчиком в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (раздел 2.1 договора).

Региональный оператор вправе: запрашивать и получать в полном объеме устную и письменную информацию, а также отчет по вопросам выполнения техническим заказчиком своих функций по настоящему договору; разрабатывать и утверждать формы отчета исполнения техническим заказчиком своих функций, а также устанавливать сроки ее представления; осуществлять контроль за выполнением техническим заказчиком условий настоящего договора; требовать от технического заказчика надлежащего выполнения им своих функций по настоящему договору; в случае нарушений техническим заказчиком обязательных к исполнению требований действующего законодательства, неисполнения и (или) не своевременного исполнения функций технического заказчика региональным оператором направляется обязательное для исполнения техническим заказчиком письменное уведомление о необходимости устранения (обеспечении устранения) выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения; проводить плановые проверки осуществления техническим заказчиком функций технического заказчика (раздел 2.2 договора).

Технический заказчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту путем подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ (п. 3.1.5 договор).

Технический заказчик обязан исполнять письменные указания регионального оператора по устранению нарушений требований действующего законодательства по вопросам исполнения техническим заказчиком своих функций по настоящему договору (п. 3.1.9 договора).

Перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на оплату с приложением документов, по форме определяемой региональным оператором согласно приложению N 2 к настоящему. Заявка подписывается руководителем технического заказчика или лицом, имеющим право подписи финансовых документов, и заверяется печатью (п. 4.1 договора).

21 апреля 2020 года между администрацией Волжского района МО "Город Саратов" (технический заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен договор N о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных выше положений договора о передаче функций технического заказчика N от 10 февраля 2020 года следует, что региональный оператор - Фонд капитального ремонта, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляет непосредственный контроль как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика и вправе не осуществлять оплату до устранения недостатков проведения капитального ремонта. Более того, именно региональный оператор контролирует обоснованность расходов на проведение капитального ремонта.

В связи с чем судебной коллегией признается необоснованным довод, изложенный Фондом капитального ремонта в отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является технический заказчик.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что течь кровли произошла ввиду некачественного проведения ООО "Альтаир" работ по капитальному ремонту кровли, следовательно, ответственность за некачественный проведенный ремонт кровли лежит на заказчике - Фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, который в силу закона несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Таким образом требования собственника Лукина А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения в связи с ненадлежащим проведением подрядной организацией ООО "Альтаир" капитального ремонта крыши, к региональному оператору являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Альтаир", в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области".

Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 17 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования Лукина А.А. о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, учитывая продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Фонд капитального ремонта расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3638 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о возложении обязанности произвести ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, отказать.

Исковые требования Лукина А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Лукина А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 121940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 638 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи