Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-781/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Власовой Л.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 г. о возвращении заявления Власовой Любови Валерьевны о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установил:

Власова Л.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, признать ее наследником, принявшим наследство после смерти ее отца

ФИО1

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня

2020 г. ходатайство оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок до 13 июля

2020 г. для устранения недостатков, который определением судьи был продлен до

27 июля 2020 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля

2020 г. ходатайство возвращено Власовой Л.В, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 23 июня 2020 г, не были устранены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, Власовой Л.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, Власова Л.В. указывает на то, что заявлено было подано в порядке ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, а не в исковом порядке, поэтому оснований для оставления его без движения не имелось, ответчики по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Власова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, признать ее наследником, принявшим наследство после смерти ее отца ФИО1

Оставляя ходатайство без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ Власова Л.В. не указывает наименование истца и ответчика, их место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также не указана цена иска, если он подлежит оценке. Кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Власова Л.В. получила данную копию определения суда 10 июля 2020 г, однако отказалась устранять недостатки, указав, что обратилась в порядке

ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, исковое заявление не подавала. Считала заявление подлежащим рассмотрению судом в поданном виде.

Возвращая ходатайство, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от 23 июня 2020 г, не устранены.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами районного суда.

Вопреки доводам Власовой Л.В. споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Так, в силу п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако поданное Власовой Л.В. заявление не соответствует указанным выше положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку в данном случае восстановление срока принятия наследства связано с признанием за наследником права на имущество, заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем Власовой Л.В. необходимо указать цену иска (ст. 91 ГПК РФ), после чего предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

(ст. 333.19 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Поскольку поданное Власовой Л.В. заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья районного суда правомерно оставил его без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Выводы суда об оставлении иска без движения соответствуют положениям ГПК РФ, НК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном

ст. 135 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены Власовой Л.В. в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья районного суда обоснованно вернул ходатайство и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, Власова Л.В. лишена возможности собрать необходимую информацию относительно искового заявления.

Во-первых, данные обстоятельства никоим образом не освобождают

Власову Л.В. от оформления искового заявления с учетом положения ст. ст. 131 и

132 ГПК РФ.

Во-вторых, в случае, если представление необходимых доказательств для стороны по делу затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 ГПК РФ). При этом Власова Л.В, категорически отказавшись устранять недостатки, с подобным ходатайством не обращалась, что не лишает ее возможности воспользоваться данным правом при новом обращении в суд с исковым заявлением.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой поступившим материалам, направленны на их иную оценку, выражают субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья