Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка по апелляционной жалобе Симулкина Н.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя истца Симулкина А.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, мотивируя тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 312 000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором ответчик весной 2020 года незаконно осуществил сев подсолнечника. 05 мая 2020 года Симулкин Н.Г. обратился в МО МВД " "данные изъяты"" Саратовской области с заявлением о принятии мер к Макарову Д.В, самовольно занявшему часть земельного участка. Материалы проверки для принятия решения в пределах компетенции были переданы в межмуниципальный отдел "данные изъяты", которым 06 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку самовольные действия Макарова Д.В. по севу агрокультуры на части земельного участка лишили законного владельца возможности пользоваться землей, Симулкин Н.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. третий контур земельного участка с кадастровым номером N площадью 179 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде у Симулкина Н.Г, обязать Макарова Д.В. освободить от использования третий контур указанного земельного участка и не чинить препятствия Симулкину Н.Г. в пользовании данным земельным участком.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Симулкин Н.Г, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в уточнении исковых требований были изменены одновременно предмет и основание иска. Обращает внимание, что истцом был изменен только предмет исковых требований (взыскание упущенной выгоды вместо истребования из незаконного владения), основание иска (самовольное занятие Макаровым Д.В. земельного участка) осталось неизменным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество или иного права на обладание этим имуществом, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2020 года Макаров Д.В. осуществил сев подсолнечника на земельном участке (третий контур) с кадастровым номером N площадью 179 000 кв.м.

Данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хватовскому МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, находился в пользовании Макарова Д.В. на протяжении последних пяти лет.

05 июня 2020 года Волк А.В, Лысенко З.А, Лысенко В.О. и Дивейкина Н.В. осуществили государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 312 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (по 1/4 доли в праве собственности).

Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N.

Часть земельного участка с кадастровым номером N, засеянного Макаровым Д.В. подсолнечником, после проведенного межевания стала третим контуром земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С 02 июля 2020 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N является Симулкин Н.Г. на основании договора аренды земельного участка, заключенного 15 июня 2020 года с Волк А.В, Лысенко З.А, Лысенко В.О. и Дивейкиной Н.В. Срок аренды - по 15 июня 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 11, 301 ГК РФ, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля

2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения во владении Макарова Д.В. спорный земельный участок с кадастровым номером N не находится. Урожай с данного земельного участка ответчиком был убран 05 октября 2020 года.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества и факта нахождения его у ответчика лежит на истце.

Вопреки изложенным положениям Симулкин Н.Г. достаточных доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора по существу в подтверждение своих требований суду не представил.

Поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с непринятием судом первой инстанции к производству уточненного искового заявления не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство о принятии уточненных исковых требований было разрешено с учетом требований действующего законодательства. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что в силу статьи 39 ГПК РФ недопустимо.

При этом отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует обращению Симулкина Н.Г. с самостоятельным иском, не нарушает его права на судебную защиту и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи