Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарями Косаревой К.В, Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.И. к Малахову К.И, Малаховой Т.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Малахова К.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя Малахова К.И. - Жуковой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Морозова А.И. - Онохина А.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И. обратился в суд к Малахову К.И, Малаховой Т.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 года между Морозовым А.И. и Малаховым К.И, Малаховой Т.С. был заключен договор займа N, по условиям которого Морозов А.И. передал заемщикам Малахову К.И, Малаховой Т.С. денежные средства в размере 900000 рублей на срок 06 месяцев с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Заем предоставлен для целевого использования - для открытия и ведения бизнеса. Получение денежных средств подтверждается распиской.

Заемщиком были выплачены проценты 23 ноября 2019 года в размере 90000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами в тот же день заключен договор ипотеки, по условиям которого Малахов К.И, Малахова Т.С. передали в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателям на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 206129 рублей 03 копейки, с 26 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа проценты из расчета 10 % за каждый месяц пользования займом от суммы 900000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 24 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 241112 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 26 февраля 2020 года по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 5 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период со 02 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 45000 рублей, а с 03 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 5 % в день от суммы 900000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1947 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15161 рубль.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Малахова К.И, Малаховой Т.С. в пользу Морозова А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2019 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 656 129 рублей 03 копейки, а с 06 августа 2020 года проценты за пользование займом ежемесячно по 10 % от суммы основного долга 900 000 рублей, а в случае его частичного погашения - исходя из суммы оставшейся части основного долга и по день его фактического возврата; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 24 декабря 2019 года по 25 февраля 2020г. в размере 30 000 рублей, с 26 февраля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 400 000 рублей, а с 06 августа 2020 года по ставке 5 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа 656 129 рублей 03 копейки, а в случае частичного его погашения - исходя из суммы оставшейся части задолженности по процентам за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года в сумме 50 000 рублей, а с 06 августа 2020 года из расчета 5 % в день от суммы основного долга 900 000 рублей, а в случае частичного погашения - исходя из суммы, оставшейся части основного долга и по день его фактического возврата.

С Малахова К.И, Малаховой Т.С. в пользу Морозова А.И. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 1557 600 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Малахов К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом и неустойки, отсрочить реализацию предмета залога сроком на один год. Указывает, что размер процентов за пользование займом, установленный договором, является ростовщическим, в связи с чем суд должен был применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов до обычно взимаемых по договору потребительского кредита. Указывает, что размер неустойки должен быть снижен судом до размера 4, 25 % годовых. Автор жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2019 года между Морозовым А.И. и Малаховым К.И, Малаховой Т.С. заключен договор займа N, по условиям которого Морозов А.И. передал заемщикам Малахову К.И, Малаховой Т.С. денежные средства в размере 900000 рублей на срок 06 месяцев с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Заем предоставлен для целевого использования - для открытия и ведения бизнеса. Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщикам, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.2 договора займа установленные договором проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу.

За каждый месяц пользования денежными средствами проценты оплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее 22 числа месяца, следующим за платежным (п. 2.4 договора).

В случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или погашение задолженности по основному долгу соответствующие обязательства заемщиков считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств (п. 5.3 договора).

В случае невозврата займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 5% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства (п. 5.4 договора).

При невозврате займа в установленный займодавцем срок в случае досрочного требования возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 5.5 договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщики выплачивают займодавцу пеня в размере 5% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.6 договора).

С даты возникновения просрочки по возврату основного долга и начисленных процентов займодавцем продолжают начисляться проценты на сумму основного долга по ставке, указанной в договоре (п. 5.7 договора).

В обеспечение исполнения договора займа 22 октября 2019 года между Морозовым А.И. и Малаховым К.И, Малаховой Т.С. заключен договор ипотеки, по условиям которого Малахов К.И, Малахова Т.С. передали в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателям на праве собственности.

Факт подписания договора займа, расписки и договора ипотеки ответчиками не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 333, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчикам, что подтверждается договором займа и распиской, и факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере процентов за пользование займом неправильно применены нормы материального права, не учтены требования п. 5 ст. 809 ГК РФ, не может повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2019 года, которое составляет 77, 937 % годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 22 октября 2019 года процент за пользование денежными средствами в размере 90000 рублей в месяц (120 % годовых) не превышает данное значение более чем в два раза, что не позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года с 214112 рублей 90 копеек до 30000 рублей, с 26 февраля 2020 года по 05 августа 2020 года с 3348145 рублей 14 копеек до 400000 рублей; размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период со 02 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года с 5670000 рублей до 50000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Правовые основания для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют, заем предоставлялся для открытия и ведения бизнеса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи