Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Ю.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя Косолапова Ю.Г. - Никитиной Е.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Косолапов Ю.Г. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 961 руб. 40 коп, неустойку в размере 2 499 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 г. произошло

дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты" (гр.з. N) получило механические повреждения.

23 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения Косолапову Ю.Г. было отказано

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной

ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (г.р.з. N), составляет 483 312 руб. 76 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 891 руб. 76 коп, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 375 250 руб, величина стоимости годных остатков - 90 933 руб.

20 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 284 317 руб, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойки в размере 2843 руб. 17 коп. за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения.

25 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" был дан ответ, в котором Косолапову Ю.Г. было отказано в удовлетворении его требований.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который 8 июня 2020 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказы в выплате страхового возмещения незаконными, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 г.

(с учетом определения того же суда от 26 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Косолапова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 249 961 руб. 40 коп, неустойка за период с 13 февраля 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 2 499 руб. 61 коп. ежедневно, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 393 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 24 996 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Косолапову Ю.Г. отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 299 руб. 61 коп.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку по тождественному спору вынесено решение финансового уполномоченного от 8 июня 2020 г, которое является обязательным для сторон спора. Ссылается на то, что суд в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не дал оценки вышеуказанному решению финансового уполномоченного. Приводит доводы о том, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 26 апреля 2020 г. все зафиксированные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 г, что не было учтено судом первой инстанции. Также ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Податель жалобы указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Косолапов Ю.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" (г.р.з N), под управлением собственника Косолапова Ю.Г, и транспортного средства "данные изъяты" (г.р.з. N), под управлением собственника Крапивина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крапивин А.В, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Косолапова Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника Крапивина А.В. - ООО "Поволжский страховой альянс".

23 января 2020 г. представитель потерпевшего обратился в

АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 9 февраля 2020 г. N 1586809, выполненного ООО "Прайсконсалт", зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" (г.р.з. N) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах произошедшего события 26 декабря

2019 г. Никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве марки "данные изъяты" (г.р.з. N) не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 г.

С учетом выводов трасологического исследования АО "АльфаСтрахование" 11 февраля 2020 г. отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Будучи несогласным с проведенной страховой компанией экспертизой, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

"данные изъяты" Косолапов Ю.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 483 312 руб. 76 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 891 руб. 76 коп, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 375 250 руб, величина стоимости годных остатков - 90 933 руб.

20 марта 2020 г. Косолапов Ю.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 317 руб, возмещении стоимости экспертного исследования, а также выплаты неустойки.

25 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию Косолапова Ю.Г. сообщило об отказе в удовлетворении его требований.

14 апреля 2020 г. Косолапов Ю.Г. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО размере 284 317 руб, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

8 июня 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в удовлетворении требований Косолапова Ю.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение проведенной по его инициативе транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 26 апреля 2020 г. все зафиксированные повреждения транспортного средства "данные изъяты" не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 г.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июня 2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Косолапов Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Никитиной Е.Е. с целью установления повреждений автомобиля "данные изъяты" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2019 г, а также размера причиненного ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Сар-Экс" от 1 октября 2020 г. N 01/08/20-С повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" (г.рз. N) такие как: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, облицовка радиатора, капот, стойка "А" боковины левой, дверь передняя левая, рамка радиатора, корпус фильтра воздушного, блок управления ДВС - не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" (г.р.з. N), без учета износа составляет 419 200 руб, с учетом износа - 237 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" (г.р.з. N), на дату страхового случая в неповрежденном состоянии (Цок) округленно составляет 325 000 руб. Стоимость годных остатков составляет

75 038 руб. 60 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 249 961 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности настоящего спора и разрешенного финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июня 2020 г.

7 июля 2020 г, то есть в установленный законом срок, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Косолапов Ю.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом положения ГПК РФ (ст. 134, 220), предусматривающие отказ в принятии иска (прекращение производства по делу) в случае тождественности ранее разрешенному в судебном порядке спору вопреки позиции ответчика в данном случае неприменимы, поскольку финансовый уполномоченный не является органом (судом) судебной системы РФ, обращение потребителя к нему является частью специально предусмотренного порядка досудебного разрешения спора о правах потребителя финансовых услуг, возможность обжалования решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, в судебном порядке прямо предусмотрено законом.

Соблюдение досудебного порядка разрешения спора и реализация права на судебную защиту в качестве оснований для прекращения производства по делу

ГПК РФ не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований назначения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, которая была положена в основу решения об отказе в удовлетворении требований Косолапова Ю.Г.

Ввиду несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу правовой позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Районный суд, установив, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Косолапова Ю.Г, было проведено только на основании фотоматериала, представленного страховщиком, при этом эксперт ООО "ЭКСО-НН" не истребовал фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и не проводил осмотр транспортных средств Косолапова Ю.Г. и ФИО2, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ принял решение о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Сар-Экс".

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО3, который имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз, аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 17 апреля 2014 г. N 3, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности, заключение является последовательным и непротиворечивым, а потому сомнений в его достоверности и полноте у судебной коллегии не возникает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не заявлял.

При этом экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" содержит вышеуказанные недостатки, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о критической оценке судебной экспертизы и необходимости руководствоваться заключением эксперта

ООО "ЭКСО-НН" судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. фактически эксперт пришел к выводу о полной гибели имущества потерпевшего, поэтому рассчитал стоимость годных остатков.

В этой связи районный суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 249 961 руб. 40 коп. (325 000 - 75 038, 6).

Ответчик ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе данный размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера не предоставил.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Косолапова Ю.Г. штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в пользу истца была взыскана неустойка.

Как следует из материалов дела, просрочка удовлетворения требований составила 271 день, размер законный неустойки за данный период составил

677 395 руб. 39 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 24 996 руб. 14 коп, как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка 2 499 руб. 61 коп. ежедневно, начиная с 10 ноября 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб. общего размера неустойки).

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях Косолапова Ю.Г. злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу

п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу

п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком вопреки положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны Косолапова Ю.Г, судом такового в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд было вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрение спора и увеличение периода, за который подлежит взысканию неустойка, Косолаповым Ю.Г. совершено не было.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи