Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, с участием помощника судьи Девятовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") к Бондаренко Крестине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бондаренко Крестины Николаевны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Бондаренко К.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что согласно договору займа от 07 февраля 2019 года N ООО МФК "Е Заем" предоставил Бондаренко К.Н. заём на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней до 09 марта 2019 года под 547, 50% годовых. ООО МФК "Е Заем" выполнило перед Бондаренко К.Н. свою обязанность и перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 747 руб. 40 коп, из которой: основной долг - 30 000 руб, проценты - 13 500 руб, просроченные проценты - 58 950 руб, штрафы (пени) - 2 297 руб. 40 коп.

19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года ООО МФК "Оптимус" переименовано в

ООО МФК "Веритас".

28 августа 2019 года ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" права требования (цессии) по договору займа N, заключенного с

Бондаренко К.Н.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Бондаренко К.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 07 февраля 2019 года N в сумме 104 747 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 294 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бондаренко К.Н, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "ЦДУ".

В качестве доводов апелляционной жалобы Бондаренко К.Н. ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом не представлены доказательства размера задолженности по договору займа. Начисленный размер штрафных санкций является не соразмерным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). От ответчика поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года на основании договора N ООО МФК "Е Заем" предоставил Бондаренко К.Н. заём на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней до 09 марта 2019 года под 547, 50 % годовых.

ООО МФК "Е Заем" выполнило перед Бондаренко К.Н. свою обязанность и перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразила свое согласие, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете заемщика. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 Общих условий договора потребительского займа по желанию Заемщика срок возврата займа может быть продлен не более чем на 30 дней. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора

(п. 6.2).

22 марта 2019 года срок возврата займа по договору N продлен до 21 апреля 2019 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Срок действия договора 1 год.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; начислять заемщику неустойку (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 747 руб. 40 коп, из которой: основной долг - 30 000 руб, проценты - 13 500 руб, просроченные проценты - 58 950 руб, штрафы (пени) -

2 297 руб. 40 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.35).

19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года ООО МФК "Оптимус" переименовано в

ООО МФК "Веритас".

ООО МФК "Веритас", воспользовавшись правом, предусмотренным

п. 13 договора займа N, заключило с АО "ЦДУ" договор уступки прав требования (цессии) N, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Бондаренко К.Н.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Бондаренко К.Н. сумму задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор потребительского займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам материального права и доказательствам, оценка совокупности которым дана судом по правилам

ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.2).Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности требований АО "ЦДУ" как кредитора ответчика о взыскании задолженности по договору займа на основании заключенного договора уступки права (требования) являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не имел право на заключение договора уступки права (требований) с лицом, не осуществляющим банковскую деятельность и не имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с этим, указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что должник не была уведомлена о состоявшейся уступки права (требования), так как данный порядок уведомления не предусмотрен условиями договора займа.

При определении суммы задолженности по договору займа суд первой инстанции исходил из размера предоставленных денежных средств, установленной договором ставки за пользование заемными средствами, периода просрочки, условиями договора о начислении штрафных санкций, а также расчёта задолженности, представленного истцом. Имеющийся расчёт был проверен судом первой инстанции.

Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по займу, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Размер штрафных санкций, взысканных с ответчика, также соответствует условиям договора, а также периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, не внесения ни одного платежа в погашение займа, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная истцом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: