Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретарях Лукине Д.А. и Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.В. к Рожок Н.А, Заславской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Власенко Е.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Рожок Н.А, Заславской Ю.А, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 299 003 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 7210 рублей, по оплате государственной пошлины - 6190 рублей, почтовые расходы - 986, 75 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 6500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Заславской Ю.А, под управлением Рожок Н.А, признанного виновным в происшествии. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения и согласно экспертному исследованию наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 299 003 рублей, который ответчики отказываются возместить в добровольном порядке.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года с Рожок Н.А. в пользу Власенко Е.В. взысканы в возмещение ущерба 299 003 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 190 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 7210 рублей, почтовые расходы - 645, 5 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 6500 рублей.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Заславской Ю.А, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о взыскании ущерба и понесенных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года, исходя из его содержания является недопустимым доказательством и не освобождает Заславскую Ю.А, как собственника автомобиля, от возмещения причиненного истцу вреда.

Ответчики Рожок Н.А. и Заславская Ю.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика Рожок Н.А. - Байков А.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным

Истец Власенко Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власенко Е.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный знак N, 2013 года выпуска (л.д. 16-17).

03 мая 2020 года в 14.00 часов на автодороге Самара - Волгоград 326 км+700м, произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный знак N, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак N, под управлением Рожок Н.А, признанного виновным в ДТП (л.д. 36, 53, 62).

Также, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 03 мая 2020 года Рожок Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 52).

В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником ВАЗ 21093, государственный знак N, на момент ДТП значилась Заславская Ю.А. (л.д. 209).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года автомобиль ВАЗ 21093, государственный знак N был приобретен в собственность Рожок Н.А. (л.д. 192).

Согласно экспертному заключению ИП Раздивилова А.В. от 20 июля 2020 года N 27, в результате произошедшего 03 мая 2020 года ДТП наступила полная гибель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный знак N, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 299 003 руб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (410 000 руб.) и стоимостью годных остатков (110 997 руб.) (л.д. 63-120).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 15, 209, 218, 223, 224, 572, 574, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", исходил из установленных обстоятельств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный знак N, являлся Рожок Н.А. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года, и, как следствие, наличия оснований для возложения именно на ответчика Рожок Н.А. (гражданская ответственностью которого не была застрахована в установленном законом порядке), обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент произошедшего ДТП 03 мая 2020 года собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак N, являлся Рожок Н.А. на основании заключенного с Заславской Ю.А. договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года. При этом оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу действующего законодательства автотранспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно представленным судебной коллегии и принятым в качестве дополнительных (новых доказательств) сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 15 февраля 2021 года с приложением копии карточки учета транспортного средства ВАЗ 21093 и копии заявления Заславской Ю.А. N 53609151, автомобиль ВАЗ 21093, государственный знак N снят с регистрационного учета 22 мая 2020 года по заявлению Заславской Ю.А. в связи с прекращением регистрации транспортного средства.

Между тем, исходя из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года, заключенного между Заславской Ю.А. (продавец) и Рожок Н.А. (покупатель), а также объяснений ответчика Рожок Н.А. как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, приобретенный автомобиль ВАЗ 21093, государственный знак N, был передан Рожок Н.А. в его фактическое владение сразу после заключения договора. Обстоятельства приобретения Рожок Н.А. названного автомобиля по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года и фактической передачи транспортного средства во владение Рожок Н.А. в день подписания указанного договора были подтверждены также и ответчиком Заславской Ю.А. в заседании судебной коллегии 09 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, содержание п. 2 договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года и отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о неисполнении ответчиками условий названного договора, учитывая, что факт передачи автомобиля ни Рожок Н.А, ни Заславской Ю.А, как сторонами договора, не оспаривался и подтверждается объяснениями самих ответчиков. Кроме того, согласно содержанию договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Рожок Н.А. с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор купли-продажи от 21 февраля 2020 года сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, ответчик Заславская Ю.А. в заседании судебной коллегии подтвердила обстоятельства заключения названного договора и фактической передачи Рожок Н.А. автомобиля ВАЗ 21093 государственный знак N с момента подписания договора, доказательств подложности названного договора истцом представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать недопустимым доказательством представленный ответчиком Рожок Н.А. договор купли-продажи от 21 февраля 2020 года, в том числе по указанным в жалобе основаниям неизвестности о принадлежности Заславской Ю.А. подписи в данном договоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08 октября 2020 года ответчиком Рожок Н.А. не давались объяснения о заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак N летом 2019 года (л.д. 179-180), а согласно материалам дела замечаний на протокол судебного заседания от 08 октября 2020 года в данной части от истца, не поступало.

В силу изложенного не свидетельствует о недопустимости представленного Рожок Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года в качестве доказательства по делу и доводы жалобы о представлении данного договора в судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2020 года в отсутствие истца. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2020 года, в котором Власенко Е.В. принимала участие, был объявлен перерыв до 20 октября 2020 года в связи с предоставлением ответчику Рожок Н.А. времени для представления договора купли-продажи транспортного средства, о наличии которого Рожок Н.А. заявлялось с момента судебного разбирательства. Однако в судебное заседание суда первой инстанции 20 октября 2020 года Власенко Е.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 191, 198-199). При таких обстоятельствах, поскольку неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции 20 октября 2020 года была вызвана волеизъявлением самой Власенко Е.В. оснований считать о нарушении судом первой инстанции её прав на судебную защиту, в частности на заявление соответствующих ходатайств относительно представления ответчиком Рожок Н.А. дополнительных документов, в качестве доказательств по делу, в данном случае договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года, не имеется.

В силу приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом содержания договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем (собственником) транспортного средства марки ВАЗ 21093 являлся именно Рожок Н.А. Следовательно, судом первой инстанции с учетом положений ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на Рожок Н.К, как законного владельца источника повышенной опасности в момент произошедшего ДТП.

Учитывая вышеизложенное, не опровергают указанные выводы суда доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела по факту ДТП упоминаний относительно договора купли-продажи транспортного средства, а также о совершении Рожок Н.А. в 2019 году административных правонарушений при управлении автомобилем ВАЗ 21093, поскольку сами по себе данные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о недопустимости указанного договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года как доказательства по делу, а также о том, что Рожок Н.А. в момент причинения истцу ущерба не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак N.

Не свидетельствуют об этом и обстоятельства не обращения Рожок Н.А. в соответствующее регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи со сменой его владельца.

В силу п.п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обусловливающая лишь их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация данных транспортных средств носит учетный характер и не влияет ни на возникновение права собственности на определенное транспортное средство ни на переход права собственности на данное транспортное средство к новому собственнику.

В силу указанного обстоятельства снятия 22 мая 2020 года с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак N, по заявлению Заславской Ю.А. в связи с прекращением регистрации транспортного средства, сами по себе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что именно Рожок Н.А. на момент причинения истцу ущерба являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак N, на основании заключенного с Заславской Ю.А. договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года. Не опровергают данных обстоятельств и то, что гражданская ответственность Рожок Н.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, учитывая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, за невыполнение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21093 Рожок Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, именно Рожок Н.А, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу Власенко Е.В, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи