Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-97/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного Евгения Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения истца Чепурного Е.Н, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепурной Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Грузинову Н.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Иммаева Э.И.

Гражданская ответственность Грузинова Н.А. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

28 июня 2018 года между Грузиновым Н.А. и Чепурным Е.Н. был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого истцу перешло право требования страхового возмещения в результате наступившего страхового события.

29 марта 2019 года Чепурной Е.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец Чепурной Е.Н. обратился в ООО "данные изъяты", согласно заключения N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 600 руб.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 443 руб. 50 коп, неустойку за период с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения требования истца в размере по 884 рубля 43 копейки за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2020 года c учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чепурного Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88 443 руб. 50 коп, неустойка за период с 15 мая 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 19 457 руб. 55 коп, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. С

АО "АльфаСтрахование" в пользу Чепурного Е.Н. взыскана неустойка в размере

884 руб. 43 коп. ежедневно, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. В остальной части исковых требований Чепурного Е.Н. отказано.

С АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3 358 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указывает на необходимость проведения по делу повторной автотехнической экспертизы. Также отмечает, что в досудебном порядке ответчиком предпринимались меры по осмотру поврежденного имущества, а именно дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства. Однако истцом данная обязанность исполнена не была. Данное бездействие свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что исключает обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы и полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года в 10 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением собственника Иммаева Э.И, и автомашины "данные изъяты", под управлением собственника Грузинова Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иммаев Э.И, допустившим нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Грузинова Н.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грузинова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису серии N сроком действия с "дата".

28 июня 2018 года между Грузиновым Н.А. и Чепурным Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от 22 февраля 2019 года) Цедень передает, а цессионарий принимает право требования, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" установленных действующим законодательством: сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства), вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Должником" своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др, судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшие в результате наступления страхового случая - ДТП от 05 мая 2018 года в отношении имущества Цедента, по договору N, а именно - принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "данные изъяты", полис виновника ДТП N, страховщик САО "ВСК".

Стоимость права требования по договору составила 150 000 руб.

27 марта 2019 года Чепурной Е.Н. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, полученное адресатом 01 апреля 2019 года.

05 и 15 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Чепурного Е.Н. сообщение о необходимости согласования места и времени осмотра транспортного средства.

19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Чепурного Е.Н. сообщение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля Чепурной Е.Н. обратился в ООО "данные изъяты", согласно заключения N от 17 сентября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 600 руб. За проведение данной экспертизы Чепурной Е.Н. понес материальные расходы в сумме 15 000 руб.

26 апреля 2019 года Чепурной Е.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с обращением о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

14 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию Чепурного Е.Н. сообщило, что ранее ему было выслано уведомление о необходимости предоставления транспортного средства. АО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

25 декабря 2019 года Чепурной Е.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 600 руб, неустойки в размере 1 336 руб. в день с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения требований, убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

26 декабря 2019 года финансовый уполномоченный сообщил Чепурному Е.Н. об отказе в принятии к рассмотрению его заявления, поскольку Чепурной Е.Н. не обратился к страховщику с заявлением после 01 июня 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" N от 17 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 05 мая 2018 года с учетом износа заменяемых деталей и согласно единой методике, составляет 88 443 руб. 50 коп. В связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышал 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производится.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 88 443 руб. 50 коп, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено. Заключение эксперта N от 17 июня 2020 года было принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения.

Исходя из предмета и оснований иска, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежал на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы данным требованиям не отвечает.

Так, в заключении судебной экспертизы отсутствует описание механизма ДТП (согласно единой методики), а так же моделирование транспортных средств, что приводит к выводу об отсутствии выявления обстоятельности отношения повреждений транспортного средства, к заявленному ДТП, характера повреждений имеющимся на транспортном средстве. Кроме того, не была определена площадь повреждений имеющихся, на транспортном средстве, которая не позволяет в свою очередь определить достоверность степени ремонтных воздействий. Отсутствует описание выводов о замене двери.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указывает на необходимость проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 28 января 2021 года стоимость устранения повреждений транспортного средства "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 05 мая 2018 года с учетом износа заменяемых деталей и согласно единой методике, составляет

58 100 руб.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы ранее проведенной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" N от 28 января 2021 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер не возмещенного страхового возмещения составляет 58 100 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чепурного Е.Н. суммы страхового возмещения в размере 58 100 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания неустойки, которая за период с 15 мая 2019 года по 27 июля

2020 года составляет 12 782 руб. (58 100 руб. * 0, 05% * 440 дней). Данный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Он определен исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком суду первой инстанции.

Начиная с 28 июля 2020 года по день выплаты суммы страхового возмещения ежедневный размер неустойки составляет по 581 руб. (1% от 58 100 руб.). Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется по основаниям, изложенным судом первой инстанции в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Чепурного Е.Н. имеется злоупотребление правами, которое исключает возможность взыскания в его пользу штрафных санкций, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В качестве оснований для отказа во взыскании неустойки сторона ответчика ссылалась на то, что ранее обращение Чепурного Е.Н. о выплате суммы страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Установлено, что после поступления обращения Чепурного Е.Н. о выплате суммы страхового возмещения на его имя направлено уведомление от 05 апреля

2019 года о необходимости согласования даты и время осмотра поврежденного транспортного средства. Ему также предложено самостоятельно предоставить данное имущество к осмотру по адресу, указанному в уведомлении.

Аналогичное уведомление на имя Чепурного Е.Н. было датировано ответчиком 15 апреля 2019 года.

Вместе с тем, фактически первоначальное уведомление о необходимости предоставления к осмотру поврежденного имущества было направлено истцу почтовой связью лишь 14 апреля 2019 года (согласно представленного реестра отправки почтовой корреспонденции и отметки почтовой службы о приеме отправлений), то есть за пределами предусмотренного законом 5-тидневного срока с момента получения заявления о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребление своими правами, так как сам страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного имущества в целях соблюдения сроков страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в указанной части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

С учётом изменения решения суда в части размера суммы страхового возмещения оно также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Первоначально заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в части, а именно в размере 58 100 руб, что составляет 43, 5% от заявленных (от 133 600 руб.). Расходы на проведение досудебного исследования, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 6 525 руб. (43, 5% от 15 000 руб.), почтовые расходы - 130 руб. 50 коп. (43, 5% от 300 руб.).

Со стороны ответчика также заявлены к возмещению расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб, несение которых было подтверждено платежным поручением N от 10 февраля 2021 года. Данный расходы подлежат компенсации в части, а именно в размере 11 300 руб. (56, 5% от 20 000 руб.).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 326 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года изменить в части размеров суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чепурного Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 58 100 руб, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 12 782 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 525 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чепурного Евгения Николаевича неустойку в размере 581 руб. ежедневно, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепурного Евгения Николаевича отказать.

Взыскать с Чепурного Евгения Николаевича в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 11 300 руб.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 2 326 руб.".

Председательствующий

Судьи: