Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-980/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Кангиной И.Ю. о взыскании долга по кредитной карте по апелляционной жалобе Кангиной И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кангиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте N 4279015434547703 в размере 91727 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N 0607-Р-667499375 от 30 октября 2012 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Кангиной И.Ю. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Требование банка о погашении задолженности по карте ответчиком добровольно не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кангина И.Ю. просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области для нового рассмотрения. Указывает, что условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в ч. 1 ст. 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 сентября 2020 года была направлена по месту жительства ответчика - "адрес" (почтовый идентификатор 41097350913200) 03 октября 2020 года, однако письмо не было вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31, 36).

Кроме того, как указано выше, согласно материалам дела, местом жительства ответчика является г. Балаково Саратовской области. При этом из содержания искового заявления следует о его предъявлении ПАО "Сбербанк России" к Кангиной И.Ю. во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения филиала банка - г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, исходя из условий заключенного договора (условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России) и на основании ст. 32 ГПК РФ, регламентирующей возможность изменения сторонами общей территориальной подсудности рассмотрения спора по соглашению между собой.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 232.3 ГПК РФ, одним из условий возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является подача искового заявления по общим (а не договорным) правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, судом не было учтено предъявление искового заявления по правилам договорной подсудности, а также отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке ст. 232.2 ГПК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 330 ГПК РФ, судья

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Кангиной И.Ю. о взыскании долга по кредитной карте возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья