Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-9/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Кудряшовой Д.И, Ершова А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" к Ермолиной Н.Г. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире по апелляционной жалобе Ермолиной Н.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения ответчика Ермолиной Н.Г, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" (далее - ООО "УК Волгарь") обратилось в суд с иском к Ермолиной Н.Г. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, мотивируя тем, что Ермолина Н.Г. самовольно без согласования с уполномоченным органом произвела переустройство системы центрального отопления в квартире N N дома N "адрес". Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Волгарь". Поскольку Ермолиной Н.Г. добровольно не исполнены меры по устранению самовольного переустройства системы отопления, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению системы центрального отопления в указанной квартире.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ермолина Н.Г, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что переоборудование системы центрального отопления в принадлежащей ей квартире было осуществлено с согласия управляющей компании - ООО "УК Волгарь", сантехник которой непосредственно производил монтажные работы. Замена труб системы отопления была вынужденной мерой ввиду нахождения изначально установленных труб согласно проектной документации в непригодном для использования состоянии. Полагает, что установленные полипропиленовые трубы отвечают требованиям ГОСТа и СНИПа, могут использоваться для монтажа систем отопления. Указывает на отсутствие нарушений с ее стороны прав истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 3, 4 статьи 29 ЖК РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Как установлено судом первой инстанции, Ермолиной Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира N N дома N N "адрес" (т. 1 л. д. 161-165).

Квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Волгарь" (т. 1 л. д. 14, 24, 30-33).

В ходе осмотра системы отопления в квартире истца, проведенного сотрудниками управляющей компании 17 октября 2019 года, выявлено неправомерное вмешательство в систему отопления (т. 1 л. д. 4).

Установлено, что в квартире ответчика произведена замена труб с металлических на полипропилленовые, трубы утоплены в стены и зашиты гипсокартоном, тогда как согласно проектной документации дома N N по улице "адрес" система отопления выполнена из стального трубопровода.

Факт замены отопительных труб в ходе рассмотрения спора Ермолиной Н.Г. не отрицался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 290, 539 ГК РФ, статьями 17, 25, 26, 28, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 6 раздела I Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, исходил из того, что ответчик самостоятельно незаконно произвела изменение внутриквартирной системы отопления, изменила параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, что повлекло за собой изменение подачи тепла в иные помещения многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные Правила не содержат каких-либо запретов на демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.

Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых представителем истца, следует, что установка труб из пропилена в квартире N N дома N N по улице "адрес" производилась сантехником ООО УК "Волгарь" П. А, на основании заявления Ермолиной Н.Г, в связи с чем выводы суда о самовольности произведенных ответчиком действий являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопросов о том, осуществлено ли в квартире ответчика переоборудование системы выяснения отопления и соответствует ли данная система требованиям законодательства.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", в соответствии с заключением которого N N от 29 января 2021 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выполнено переустройство системы отопления, а именно: фактическое проложение и примененный материал стояков системы отопления и отводов от стояков отопления к нагревательным приборам не соответствует проектным данным, так как проектом предусмотрены металлические водогазопроводные трубы по ГОСТ 3262-75, фактически применены трубопроводы из полипропиленовых труб. Исполнение стояков системы отопления и отводов от стояков отопления к нагревательным приборам проектом предусмотрено открыто по стенам помещения, а фактически утоплены в стены (выполнены скрытой прокладкой). Стояки отопления - трубы полипропиленовые с номинальным наружным диаметром 25 мм, что соответствует значению условного прохода труб стальных водогазопроводных диаметром 20 мм.

Применение труб полипропиленовых в системах отопления, применение радиаторов секционных алюминиевых, запорно-регулирующей арматуры отопительных приборов, скрытая прокладка трубопроводов отопления из полимерных труб соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам.

Система отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, сохранение системы отопления в переоборудованном виде возможно.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством соответствия системы отопления в квартире ответчика требованиям законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки.

При таких обстоятельствах, замена стояка отопления и установка полипропиленовых труб в спорной квартире произведены без каких-либо нарушений, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности стояка отопления в квартире ответчика путем демонтажа установленных полипропиленовых труб не имеется.

В связи с допущенными судом нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (подпункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по ее проведению в размере 36 500 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л. д. 239, 240).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" к Ермолиной Н.Г. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "данные изъяты"" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 500 рублей.

Председательствующий

Судьи