Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-1627/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., рассмотрела частную жалобу Корнилова А.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Корнилова А.В. к ЛИУ-3 города Балашова о признании действий незаконными, возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

Корнилов А.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к ЛИУ-3 города Балашова о признании действий незаконными, возмещении ущерба.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 января 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Корнилов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления не имеет возможности, в связи с чем им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое было проигнорировано судом. Корнилов А.В. содержится в ЛИУ-3 и не имеет возможности представить доказательства в обоснование своих требований, а также обратиться за юридической помощью, в связи с чем просил суд истребовать доказательства.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-0 и от 20 декабря 2016 года N 2682-0).

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п.п. 6, 7, 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не сформулированы требования, не указаны, какие его права нарушены оспариваемыми действиями ЛИУ3, а также нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия. Кроме того, административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной не обоснованно.

Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом не сформулировано требование, а именно не указано какой именно ущерб подлежит взысканию, что не позволяет суду определить вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении административного истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности.

Из представленных материалов усматривается, что к заявленному ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты, финансовая справка исправительного учреждения об отсутствии на личном счете осужденного денежных средств (в том числе заработанных в исправительно-трудовом учреждении) не представлены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт суда первой инстанции не препятствует Корнилову А.В. в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость выполнить ряд действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, Корнилов А.В. не лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке, а также предоставить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина