Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-1628/2021

Саратовского областного суда Закарян И.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Пряхиной Т. Ю. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Пряхиной Т. Ю. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным действий, возложении обязанности изменить местонахождение предоставляемого жилого помещения

установил:

Пряхина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным ответа от 13 ноября 2020 года

N 4360/2020 и действий министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об отказе в изменении местонахождения предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда

и возложении обязанности изменить местонахождение предоставляемого жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года Пряхиной Т.Ю. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

В частной жалобе Пряхина Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления отсутствовали, в связи с чем нарушено право на судебную защиту. Указывает, что решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2018 года по делу N 2-6087/2018 имеет другой предмет и основание.

Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления

Пряхиной Т.Ю, суд первой инстанции, определив вид судопроизводства как гражданское, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Пряхиной Т.Ю. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма в пределах конкретной административной единицы являлось предметом рассмотрения судебной инстанции, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, также является необоснованным.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Пряхина Т.Ю. оспаривает ответ первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, который был принят 13 ноября 2020 года за N 4360/2020 об отказе в изменении места предоставления жилого помещения.

Согласно Положению о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительство Саратовской области от 14 мая 2005 года N 168-П, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим в установленном порядке политику в сферах жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе коммунальной энергетики, строительства, архитектуры, градостроительства, региональный государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации на проведение аудита закупок (торгов) специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос о праве Пряхиной Т.Ю. на получение благоустроенного жилого помещения, как лица подпадающего под действие Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области" разрешен при вынесении решения Кировским районным судом города Саратова от 13 ноября 2018 года по делу N 2-6087/2018.

Следовательно, обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, Пряхиной Т.Ю. оспаривалось решение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, наделенного властными полномочиями в области жилищного обеспечения, то есть требования административного истца возникли из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Пряхиной Т.Ю. ввиду наличия решения Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2018 года.

Таким образом, определение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря

2020 года отменить.

Материал по административному иску Пряхиной Т. Ю. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным действий и возложении обязанности изменить местонахождение предоставляемого жилого помещения, возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: