Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-1767/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Д. А. к судебному приставу исполнителю Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рассказовой Н.А, Новоузенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий судебного пристава - исполнителя Рассказовой Н.А, выразившееся в постановлении об отказе удовлетворения ходатайства о снятии взыскания на денежные средства должника, находящиеся на кредитном счете в ПАО "Почта Банк" незаконными, по апелляционной жалобе Дорофеева Д. А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, объяснения Дорофеева Д.А. и его представителя Богдановой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленниковой Н.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорофеев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рассказовой Н.А, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии взыскания, обращенного на денежные средства должника, находящиеся на кредитном счете N в ПАО "Почта Банк".

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеев Д.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство

N-ИП от 27 августа 2019 года о взыскании с должника

Дорофеевой Е.А. в пользу Шакаровой С.А. задолженности в размере 328 414 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Дорофеевой Е.А. заключен кредитный договор, созаемщиком указан Дорофеев Д.А, по условиям которого банк предоставляет кредитный лимит на сумму 338650 рублей, сроком на 5 лет, под 17, 90% годовых и открыт счет N, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Из пункта 2 Общих условий договора Потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" действующий на момент заключения договора следует, что для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в рублях РФ, по счету осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита; зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение задолженности по договору; списание денежных средств по распоряжению Клиента, списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка. Аналогичные сведения содержаться в справке предоставленной Банком.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя о банковских счетах (вкладах) физического лица, на имя Дорофеевой Е.А. в ПАО "Почта Банк"

26 февраля 2019 года открыт текущий счет N, счет (депозит).

27 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника Дорофеевой Е.А, находящиеся, в том числе, на счете N, ПАО "Почта Банк".

По сведениям, предоставленным ПАО "Почта Банк" постановление о взыскании поступило на исполнение 06 февраля 2020 года, блокировка счета установлена 18 марта 2020 года.

08 июня 2020 года в Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области поступило заявление Дорофеева Д.А. о снятии ареста со счета

N, поскольку данный счет является кредитным (ссудным) счетом. При наличии наложенных ограничений, как указывал заявитель, он не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредиту, чем нарушаются его права и интересы.

Постановлением от 17 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Рассказовой Н.А, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как Дорофеев Д.А. не является стороной исполнительного производства.

Правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установив, что счет, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является кредитным счетом, как заявлено истцом, доказательства невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете, по каким-либо иным основания в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление от 17 июня 2020 года вынесено должностным лицом Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано Дорофееву Д.А. в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Д. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: