Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-794/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Домниной А.В, Литвиновой М.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Байчорова Д.Р. по апелляционной жалобе Байчорова Д.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, изучив письменное заключение прокурора Ковальской Д.В, полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Байчорова Д.Р. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкеской Республики без согласования с контролирующим органом; обязанности являться для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2016 года Байчоров Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора усматривается, что Байчоров Д.Р. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Байчорова Д.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением соответствующих административных ограничений.

Байчоров Д.Р. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполучение им копии административного иска и приложенных к нему документов, неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а также лишение его права на защиту. Кроме того, ссылается на то, что совершение им преступления в условиях опасного рецидива не может являться безусловным основанием для установления административного надзора.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Законом N 64-ФЗ.

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона

N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в

части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2016 года Байчоров Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2016 года усматривается, что Байчоров Д.Р. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Байчорова Д.Р. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установилв отношении Байчорова Д.Р. административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Байчоровым Д.Р. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Кроме того, в силу требований Закона N 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

При этом несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение права Байчорова Д.Р. на защиту, учитывая, что нормами КАС РФ не предусмотрено обязательное участие защитника по делам об установлении административного надзора, при том, что доказательств невозможности реализации Байчоровым Д.Р. права на защиту путем обращения к адвокату либо приглашения иного лица для представления его интересов при рассмотрении административного дела, Байчоровым Д.Р. не представлено.

Также вопреки доводам жалобы, факт отказа Байчорова Д.Р. от получения материала об установлении в отношении него административного надзора, извещения суда, а также отказа от явки в судебное заседание подтвержден соответствующими актами, составленными и подписанными сотрудниками администрации исправительного учреждения, что не может свидетельствовать о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Байчорова Д.Р. о дате и времени судебного заседания, а также обеспечению его явки на судебное заседание посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчорова Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: