Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В, судей областного суда Дорохиной Т.С, Каширской Е.Н.
при секретаре Татариновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусевой Г.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе Гусевой Г.В.
на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В, судебная коллегия
установила:
Гусева Г.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 30 октября 2019 года межрайонной ИФНС России N25 по Республике Башкортостан неправомерно, с нарушением требований части 3 статьи 52, части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты в срок до 20 декабря 2019 года налога на имущество физического лица за 2016-2018 годы в сумме 376 129 рублей за объекты недвижимости, в отношении которых право собственности у нее не возникло ввиду ничтожности сделки.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности на незаконные действия должностных лиц межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, выразившиеся в выставлении названного налогового уведомления, не рассмотрена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что по состоянию на 30 октября 2019 года действовали установленные судом меры предварительной защиты, запрещающие начисление налога, административный истец Гусева Г.В. просила суд:
признать незаконными действия межрайонной ИФНС России N25 по Республике Башкортостан по составлению и направлению ей налогового уведомления от 30 октября 2019 года N;
обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем аннулирования налогового уведомления.
Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде запрещения межрайонной ИФНС России N25 по Республике Башкортостан, иным налоговым органам совершать действия и принимать решения, направленные на взыскание на основании налогового уведомления N от 30 октября 2019 года недоимки по налогу на имущество физических лиц до рассмотрения административного иска Гусевой Г.В.
Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная ИФНС России N6 по Оренбургской области.
Административный истец Гусева Г.В, представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России N6 по Оренбургской области в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика межрайонной ИНФС N25 по Республике Башкортостан Рожко О.С, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гусевой Г.В. отказано.
Этим же решением суда постановлено отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года.
В апелляционной жалобе Гусева Г.В. просит решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По доводам апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 26 по Республике Башкортостан поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гусева Г.В, представитель административного ответчика межрайонной ИНФС России N 25 по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с метеоусловиями, судебная коллегия определилав его удовлетворении отказать, поскольку доказательств невозможности приехать в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено. Присутствие представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции необходимым не признавалось.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Гусевой Г.В. в период с 2 ноября 2016 года по 31 января 2018 года находились:
зарядная станция с кадастровым N, местоположением: (адрес)
здание главного корпуса цеха с кадастровым N, местоположением: (адрес)
Решением третейского суда от 1 февраля 2018 года возмездная сделка от 21 мая 2015 года, на основании которой Гусева Г.В. являлась собственником названных объектов недвижимости, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
26 сентября 2019 года межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области было сформировано налоговое уведомление N о необходимости уплаты Гусевой Г.В. в срок до (дата) налога на имущество физического лица за квартиру с кадастровым N, местоположением: (адрес) за 2018 год в сумме 57 рублей.
В этом же налоговом уведомлении N указаны суммы исчисленного, но не выставленного к уплате налога на имущество физического лица за 2016-2018 годы в отношении иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми N N, N
1 ноября 2019 года межрайонная ИФНС России N25 по Республике Башкортостан направила в адрес Гусевой Г.В. налоговое уведомление от 30 октября 2019 года N о необходимости уплаты в срок до (дата) налога на имущество физического лица за 2017 год и январь 2018 года в размере 376 129 рублей за иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами N.
Полагая, что налоговое уведомление от 30 октября 2019 года N выставлено незаконно, Гусева Г.В. 19 ноября 2019 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФНС по Республике Башкортостан (л.д.50-53).
По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан принято решение N от 14 января 2020 года об оставлении жалобы Гусевой Г.В. на налоговое уведомление межрайонной ИФНС России N25 по Республике Башкортостан от 30 октября 2019 года N без удовлетворения (л.д.62-67).
Ссылаясь на незаконность действий должностных лиц межрайонной ИФНС России N25 по Республике Башкортостан по формированию (выставлению) налогового уведомления от 30 октября 2019 года N, Гусева Г.В. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов и пени на недвижимое имущество. В юридически значимый период Гусева Г.В. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за вышеперечисленные объекты недвижимости, в связи с чем выставление ей административным ответчиком налогового уведомления от 30 октября 2019 года N является правомерным.
Утверждение административного истца о том, что налоговым уведомлением от 30 октября 2019 года N ей исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год своего подтверждения не нашло.
В апелляционной жалобе Гусева Г.В. приводит доводы о том, что оспариваемое налоговое уведомление противоречит ранее выставленному налоговому уведомлению от 26 сентября 2019 года N, где налог к уплате за указанные в налоговом уведомлении от 30 октября 2019 года объекты недвижимости составляет 0 рублей.
Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку в налоговом уведомлении от 26 сентября 2019 года N, сформированном и направленном в адрес Гусевой Г.В. межрайонной ИФНС России N6 по Оренбургской области, отражена к уплате только сумма налога в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером N.
Вместе с тем, сумма исчисленного за 2016-2018 годы налога в отношении иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми N N, N в общей сумме 428 333 рубля к оплате выставлена не была в связи с наличием на тот период времени установленных определением Новосергиевского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018 года мер предварительной защиты, поэтому обозначена была как "к уплате... 0 рублей" и указана лишь для сведения.
Также подлежат отклонению доводы административного истца о несоответствии налогового уведомления от 30 октября 2019 года N требованиям части 3 статьи 52, части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или)
