Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В, Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 г, установила:

Арутюнян О.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову С.А. о взыскании денежных средств за утраченное имущество. В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 г. со СТО "... " гараж "... ", собственником которой является ответчик, был похищен принадлежащий истцу и переданный на хранение и ремонт (обслуживание) автомобиль "... ", стоимостью 700 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возвращении средств и предложил в срок до 20 декабря 2019 г. оплатить утраченное имущество, однако последний ответил отказом, ссылаясь на то, что гараж ему не принадлежит. Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Арутюнян О.Г. просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 700 000 руб. и неустойку в размере 149 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Великого Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миронов В.М.

Определением суда от 2 июня 2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к администрации Великого Новгорода, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Носков А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Арутюняна О.Г. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова С.А. в пользу Арутюняна О.Г. в возмещение материального ущерба 700 000 руб, штраф в размере 350 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Носков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Арутюняну О.Г. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела. Указывает, что в основу оспариваемого решения положены материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля истца, без их дополнительной проверки судом на предмет допустимости и относимости в качестве доказательств. Считает, что договор хранения между сторонами не заключался, а данная услуга фактически была ему навязана истцом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану и оплаты охранных услуг, как того требует действующее законодательство. Также обращает внимание на то, что, оповестив истца о необходимости забрать автомобиль из гаражного комплекса ввиду отсутствия возможности предоставления услуг по хранению автомобиля, он снял с себя ответственность за сохранность данного имущества, в связи с чем, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежали.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Арутюняна О.Г. о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля с ИП Носкова С.А. как владельца автосервиса, который не обеспечил сохранность принятого в ремонт автомобиля истца, в результате чего автомобиль был похищен неустановленным лицом в период нахождения автомобиля на территории ответчика, выполнявшего ремонтные работы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что Носков С.А. является собственником гаража ("... "), расположенного по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов осуществляемой им деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей оказывались ответчиком в помещении гаража, расположенного по адресу: "... ", где была организована СТО.

Стороны также не оспаривали, что 23 октября 2019 г. Арутюнян О.Г. передал ИП Носкову С.А. принадлежащий истцу автомобиль "... ", для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Факт принадлежности данного автомобиля Арутюняну О.Г. подтверждается паспортом транспортного средства "... ".

Из материалов уголовного дела по факту кражи автомобиля следует, что в период с 20 часов 30 минут 24 октября 2019 г. по 08 часов 25 минут 25 октября 2019 г. Автомобиль, принадлежащий истцу, из гаража "... ", расположенного в "... " по адресу: "... ", был похищен.

Согласно экспертному заключению N "... " об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО "... ", стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции верно указал, что вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 ГК РФ).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как уже было указано выше, стоимость автомобиля "... ", составляет 700 000 руб. Выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Носкова С.А. стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы (700 000 руб. x 50% = 350 000 руб.) также обоснованы и соответствуют требованиям закона. Оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме, обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ИП Носкова С.А. в силу закона (статья 714 ГК РФ).

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьей 896 ГК РФ, неосновательна, поскольку между сторонами возникли правоотношения по хранению автомобиля, так как в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. При этом, оплата охранных услуг не является обязательным условием заключения договора хранения.

Довод ответчика о том, что принятие автомобиля не оформлялось соответствующими документами, также не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа Арутюняну О.Г. в иске, поскольку ненадлежащее оформление владельцем сервиса документов о принятии автомобиля истца для ремонта, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию транспортных средств. Данное обстоятельство не исключает право Арутюняна О.Г. как потребителя, обратившегося за получением услуг, на получение необходимой информации об услугах сервиса, включая условия хранения автомобиля в период проведения ремонта, как и обязанности владельца автосервиса обеспечить безопасность оказываемых услуг для имущества потребителя, ответственность перед потребителем за не предоставление необходимой информации, повлекшее утрату (хищение) автомобиля.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее поведение истца, выразившегося в безразличном отношении к своему автомобилю, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, несет подрядчик. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта доведения до истца информации о месте и сроках хранения автомобиля, необходимости его получения. Доказательств того, что до момента хищения автомобиль истца был полностью отремонтирован, и ответчик потребовал у истца забрать автомобиль со СТО, подателем жалобы не представлено. Напротив, в протоколе допроса Носкова С.А. (из материалов уголовного дела) указано, что 24 октября 2019 г. на автомобиле истца осталось поменять колодки, которые были привезены во второй половине дня, было запланировано поменять их 25 октября 2019 г. и в течение дня вернуть автомобиль владельцу (л.д.203 оборот, том 1).

В целом, доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи