Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-32/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., защитников Топорковой Л.А. и Мирошниченко Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алханова Г.А. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Алханов Герейхан Алибханович, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью. С осужденного Алханова Г.А. в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитников Топорковой Л.А. и Мирошниченко Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н, судебная коллегия

установила:

Алханов признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ Алханов, являясь должностным лицом - "данные изъяты", дислоцированной "адрес", желая продемонстрировать карьеризм и протекционизм, решилоказать содействие в трудоустройстве на работу сожительницы сослуживца - ФИО12 на должность "данные изъяты".

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ Алханов дал незаконные указания своим подчиненным: написать и подписать за ФИО12 заявление на имя командира войсковой части N о принятии на работу на должность "данные изъяты"; выполнить на указанном заявлении текст о ходатайстве по существу данного заявления; поставить подписи за членов комиссии по утверждению тарификационного списка медицинских и фармацевтических работников воинской части для установления ФИО12 соответствующих денежных выплат.

После чего на основании представленных Алхановым в отдел кадров войсковой части N документов командиром этой воинской части был издан приказ о принятии ФИО12 на должность "данные изъяты"

Не останавливаясь на достигнутом, в период ДД.ММ.ГГГГ Алханов, зная о том, что ФИО12 не пребывала на работу, давал незаконные указания своим подчиненным заполнять табель учета использования рабочего времени о выполнении последней обязанностей по занимаемой должности "данные изъяты", в связи с чем финансовым органом перечислялись на банковскую карту ФИО12 денежные средства за якобы проработанное ею время ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные противоправные действия Алханова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении трудовой и финансовой дисциплины в медицинской службе войсковой части N, подрыве авторитета органа государственной власти, а также излишнюю выплату ФИО12 заработной платы, чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты"

26 августа 2020 г. следователем "данные изъяты" ФИО19 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Алханов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, материалов уголовного дела и, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено предвзято и с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал его виновным в содеянном, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не установлены место, время, способ его совершения, а также причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями.

Судом оставлена без внимания заинтересованность командира войсковой части N - ФИО21 в трудоустройстве ФИО12 в связи с получением от вышестоящего командования указания об укомплектовании штата части медицинскими работниками, кем являлась последняя.

Также суд не учел показания свидетеля ФИО23 (сожителя ФИО12) о том, что, минуя Алханова, ФИО23 обратился к командиру войсковой части N - ФИО21 по трудоустройству ФИО12.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у него какой-либо заинтересованности по трудоустройству ФИО12, а его действия по приему на работу последней обусловлены выполнением им приказа командира воинской части, который он не мог не исполнить.

Кроме того, осужденный Алханов отмечает, что он, как "данные изъяты", не был наделен полномочиями по приему на работу ФИО12, так как указанная обязанность возложена на командира воинской части.

По мнению автора жалобы, с него не подлежит удержанию материальный ущерб на сумму "данные изъяты", так как ФИО12 готова вернуть указанную сумму потерпевшему, что исключает наличие существенного нарушения охраняемых законных интересов государства в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба.

Несмотря на то, что ФИО12 не намеревалась выходить на работу постановлением следователя уголовное дело в отношении последней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с изложенным он не должен нести ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе допроса свидетеля ФИО32 судом задавались наводящие вопросы.

В заключение автор жалобы обращает внимание о недоказанности получения им выгоды имущественного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ - ФИО33 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Алханова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей: ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО23, ФИО12, ФИО42, протоколы очных ставок с участием указанных лиц, документы об образовании, табели учета рабочего времени, выписки из приказов командира войсковой части N, трудовые договоры, платежные документы в отношении ФИО12.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом установлено место, время, способ его совершения, а также причинно-следственная связь между содеянным Алхановым и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законных интересов государства, выразившимися в нарушении трудовой и финансовой дисциплин в медицинской службе войсковой части N, подрыве авторитета органов военного управления в лице командира воинской части, а также излишней выплаты ФИО12 заработной платы, чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Суд, оценивая содеянное Алхановым, верно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", учел выполнение осужденным объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, проявившейся в использовании им своих служебных полномочий, как "данные изъяты", вопреки интересам службы, в виде дачи указаний подчиненным по трудоустройству и покровительству ФИО12.

Оказывая содействие ФИО12 в приеме на работу, Алханов действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и протекционизмом.

Поскольку совершение преступления из корыстной заинтересованности органами предварительно следствия осужденному не вменялись, не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что Алханов в результате содеянного не получил выгоду имущественного характера, в связи с чем не может нести ответственность за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности Алханова, как "данные изъяты", не входили полномочия по трудоустройству ФИО12, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты. Указанное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует о невиновности Алханова в совершении указанного преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что именно командир войсковой части N - ФИО21 дал указание Алханову по трудоустройству ФИО12, что исключает его виновность в инкриминируемом преступлении, является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, обусловлена стремлением осужденного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что не давал указаний Алханову по трудоустройству и покровительству ФИО12. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Обращение свидетеля ФИО23 по приему на работу ФИО12 непосредственно к командиру войсковой части N - ФИО21 свидетельствует о выполнении ФИО23 требовании ст. 21 Общевоинского устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, определяющей порядок взаимоотношений между военнослужащими при решении личных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерение ФИО12 возместить материальный ущерб не исключает наличие существенного нарушения охраняемых законных интересов государства в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий Алханова, поскольку на протяжении всего производства по делу она имела реальную возможность осуществить свое намерение, но до настоящего времени никаких конкретных мер для этого не предприняла.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не опровергает верные выводы суда о виновности Алханова в предъявленном ему обвинении.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал содеянное Алхановым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобе о том, что судебное заседание проведено судьей предвзято либо с обвинительным уклоном является надуманным и не соответствует действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в ходе допроса свидетеля ФИО32 судом задавались наводящие вопросы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля ФИО32 проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, каких-либо нарушений не выявлено.

Правильно разрешены судом и предъявленные к Алханову исковые требования о возмещении причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий Алханова из средств Министерства обороны РФ Сафарнажатовой выплачены денежные средства "данные изъяты"

Вывод суда о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба в указанном размере на осужденного является обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Алханова малолетних детей.

Суд при назначении наказания учел, что Алханов "данные изъяты"

Ввиду изложенного, назначение судом Алханову наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать справедливым.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Алхановым, суд первой инстанции обоснованно не принял решение об изменении в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании Алханова, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. в отношении Алханова Герейхана Алибхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско