Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-150/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - начальника ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части о взыскании с мичмана Зинина Андрея Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Зинина А.В. 52 200 руб, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что Зинин А.В, допустивший в 2017 году нарушения хозяйственной деятельности, не имел права на получение дополнительного материального стимулирования по итогам года. Поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с него, как неосновательное обогащение.

Также податель жалобы утверждает, что вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не разрешилвопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ, которым зафиксированы допущенные ответчиком нарушения хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Кроме того, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июня 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому военнослужащим по результатам службы могут производиться дополнительные выплаты.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Из материалов дела видно, что на основании приказа командира войсковой части N от 10 декабря 2017 г. N 2168 мичману Зинину А.В. в качестве дополнительного материального стимулирования за 2017 год выплачено 60 000 руб. Сведений об отмене данного приказа суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Это корреспондирует с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка или недобросовестность с его стороны, в суд не представлено. Довод автора жалобы о том, что Зинин А.В. знал об отсутствии у него права на получение взыскиваемой выплаты и не предпринял мер к ее возврату, является необоснованным, поскольку эта выплата производилась не по заявлению военнослужащего, а на основании приказа командира воинской части, реализующего принцип единоначалия.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Мнение автора жалобы о необходимости участия в деле Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ является несостоятельным, поскольку требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а непривлечение его к участию в деле не повлекло процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Зинину Андрею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи