Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-38/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с главного корабельного старшины запаса Олейникова Павла Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Олейникова П.А. 30319руб, полученных в результате излишне выплаченной в период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности "заместитель командира взвода - командир орудия расчета (орудия) гаубичного артиллерийского взвода гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона" (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями), вместо положенных 5 %.

Решением гарнизонного военного в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вобоснование он указывает, что факт незаконной выплаты Олейникову П.А. оспариваемой надбавки был установлен в ходе проведения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой 27 сентября 2018 г. составлен акт N 52/29 Указанная надбавка выплачивалась ответчику в нарушение требований подпункта "е" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и приложения N 9 к нему в размере 20%, тогда как следовало выплачивать ее в размере 5%, что привело к излишним выплатам. Факт неосведомленности ответчика о его неосновательном обогащении не нашел подтверждения в суде. Кроме того, автор жалобы ссылается на решения гарнизонных военных судов по другим делам, где исковые требования о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств были удовлетворены.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частями 18 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В развитие названных норм Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 этих правил надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделений, по перечню, утвержденному государственным органом.

Согласно подпункту "е" пункта53 Порядка, в редакции приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 г. N 391, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связанно с руководством подразделениями, ежемесячная надбавка выплачивается до 20% по воинской должности. Размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9.

В приложении N 9 к Порядку совмещенная воинская должность заместителя командира взвода - командира орудия, за исполнение обязанностей по которой надбавка устанавливалась в размере 20 % оклада по воинской должности, указана не была. Для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, не вошедшим в перечень приложения N 9, была предусмотрена надбавка в размере 5% оклада по воинской должности.

Из пункта 39 Порядка следует, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Таким образом, выплата указанной надбавки может производиться только на основании согласованного с финансовыми органами приказа командира воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что Олейников П.А. с 17 февраля 2015 г. по 9 апреля 2020 г. проходил военную службу в войсковой части N на должности заместителя командира взвода - командира орудия расчета (орудия) гаубичного артиллерийского взвода гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона.

На основании приказа командира войсковой части N от 17 февраля 2015 г. N29 ответчику, замещающему указанную воинскую должность, впериод с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г, в нарушение требований подпункта "е" п. 53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и приложения N 9 к нему, установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных ему 5 %.

Однако оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

Как следует из части 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом3 ст. 1109 ГК РФ определено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат.

Поскольку по делу достоверно установлено, что спорная надбавка в размере 20 % в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года производилась Олейникову П.А. на основании приказа командира войсковой части N, а доказательств недобросовестности в действиях ответчика не установлено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с военнослужащего денежных средств, выплаченных ему в качестве средств к существованию.

Судебная коллегия также учитывает, что с ноября 2016 года данная надбавка по занимаемой ответчиком должности на основании приказа Министра обороны РФ от 18октября 2016 г. N 675 установлена в размере 20 % оклада по воинской должности.

Ссылки автора жалобы на решения гарнизонных военных судов, являются безосновательными, поскольку они приняты по другим делам при иных обстоятельствах и в отношении иных лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с Олейникова Павла Александровича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи