Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-40/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) командира войсковой части N на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшины 1 статьи запаса Китченко Алексея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Китченко А.С. 26752 руб, необоснованно полученных им в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 октября 2015 года по 20 ноября 2016 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В жалобе указывается, что факт необоснованной выплаты Китченко А.С. надбавки за особые условия военной службы был установлен в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой 27 сентября 2018 года составлен Акт N 52/29дсп. Факт неосведомленности ответчика о его неосновательном обогащении не нашел своего подтверждения в суде. Также в обоснование своих доводов истец ссылается на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года N 2-91/2019.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 18 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 1073, надбавка выплачивается до 30процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В абзаце 6 подпункта "е" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) (в редакции приказа от 2 июня 2014 г. N 391) и приложения N 9 к нему (действовавшего в период спорных правоотношений) было определено, что выплата надбавки по должности командира взвода установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а выплата надбавки по иным воинским должностям, не указанным в этом приложении, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Таким образом, выплата указанной надбавки могла производиться только на основании согласованного с финансовыми органами приказа командира воинской части.

По делу установлено, приказом командира войсковой части N от 31 марта 2015 года N 57 Китченко А.С, назначенный приказом командующего Черноморским флотом от 28 февраля 2015 года N 90 на воинскую должность командира отделения - топогеодезиста отделения управления (командира дивизиона) взвода управления (дивизиона) реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части N, с 31 марта 2015 года полагался принявшим дела и должность и ему назначена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В Акте от 27 сентября 2018 года N52/29дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной контрольной группой управления финансового контроля и аудита в отношении войсковой части N указано на необоснованность выплаты Китченко А.С. надбавки за особые условия военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 года N 33а-606/2019 оставлено без изменения решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, согласно которому командиру войсковой части N отказано в удовлетворении требований, связанных с обжалованием указанного Акта в части выводов о необоснованности установления военнослужащим части надбавки в размере 20процентов оклада по воинской должности.

Из заключения по результатам административного расследования от 9 ноября 2018года, проведенного в связи с указанием в Акте на необоснованность выплат, следует, что на основании соответствующих приказов командира войсковой части N военнослужащим данной воинской части была необоснованно выплачена надбавка в размере 20 процентов к окладу денежного содержания вместо 5 процентов, поскольку наименования занимаемых данными военнослужащими должностей не совпадают с наименованием должностей, перечисленных в Приложении N 9 к Порядку.

Согласно справке-расчету от 3 августа 2020 года N 4, ответчику за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ежемесячно начислялась вышеуказанная надбавка.

Приказом командира 126 отдельной бригады Береговой охраны от 5 марта 2019 года N 19 Китченко А.С. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части N от 22 марта 2019 года N 52 исключен из списков личного состава воинской части с 30 марта того же года.

Между тем в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате Китченко А.С. оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика, в суд не представлено. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с Китченко А.С. названных денежных средств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, поскольку приведенный им судебных акт основан на иных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Китченко Алексею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи