Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-76/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Румянцевой Н.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении капитана Кононова Андрея Витальевича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении Кононова А.В. к полной материальной ответственности и просил взыскать с него 233734 руб. 03 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты электроагрегата дизельного АД4-230-ВМ2 с заводским номером 1787 (далее - Агрегат), установленного на электростанции ЭД-4-230-ВПО с заводским номером ДМ 8965 СВИМ, а также дизельного двигателя ТМЗ-450Д/90Г с заводским номером 012520 (далее - Двигатель), установленного на электростанции ЭД4-230-ВПО с заводским номером ДМ 8965 СВИЕ, которые были вверены ему для хранения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кононова А.В. в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении, 42955 руб. 20 коп, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 1018 руб, от уплаты которой освобожден истец. Вудовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на законодательные акты, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы указывает, что закрепление Агрегата за другим лицом во время выезда на полигон и отсутствие на полигоне ответчика не снимало с него обязанность по контролю за вверенным ему имуществом. Данное обстоятельство подтверждается представлением военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 13 мая 2020 г, согласно которому утрата имущества допущена по причине ненадлежащего исполнения Кононовым А.В. должностных обязанностей. Судом неправильно дана оценка действиям ответчика, поскольку, будучи командиром инженерно-технической роты и приняв на ответственное хранение материальные ценности, он в нарушение требований руководящих документов и должностных обязанностей, допустил их утрату, что привело к образованию материального ущерба, в связи с чем исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, устанавливаются, а порядок возмещения причиненного ущерба определяется, на основании указанного закона.

Согласно положениям ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. ст. 5 и п. 2 ст. 6 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом в силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что на основании приказов командира войсковой части N от 17 декабря 2018 г. N 258 Кононов А.В. с 15 декабря 2018 г. принял дела и должность командира инженерно-технической роты инженерно-технического батальона указанной воинской части, а от 14 января 2019 г. N 13 назначен материально-ответственным лицом (т. 2 л.д. 65, 73).

Получение под отчет указанного в иске имущества ответчик не отрицал.

В связи с необходимостью осуществления полевого выхода на полигон "Молькино" вверенная для хранения переданная Кононову А.В. электростанция ЭД-4-230-ВПО NДМ 8965 СВИМ, на которой был установлен Агрегат, на основании приказа командира войсковой части N от 8октября 2019 г. N572 снята с кратковременного хранения и закреплена за электриком-дизелистом рядовым Н.А. (т.2 л.д.72).

Согласно заключению по результатам административного расследования от 15июля 2020 г. Агрегат был утрачен 11 октября 2019 г. на полигоне, поскольку охрана лагеря в ночное время не осуществлялась, личный состав был предоставлен сам себе, передача имущества по актам не осуществлялась.

Из объяснения ответчика от 30 июня 2020 г. следует, что на полигон он не убывал и находился в пункте постоянной дислокации воинской части (т.1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в утрате Агрегата, поскольку факт передачи КононовымА.В. электростанции, на которой он был установлен, для организации электропитания полевого лагеря подтверждается материалами дела. При этом ответчик на полигон не направлялся, в связи с чем объективно не имел возможности принять меры по охране и сбережению переданного Н.А... Агрегата.

В тоже время гарнизонный военный суд ошибочно указал в решении, что в связи с утратой Двигателя КононовА.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку не обеспечил надлежащий учет этого имущества и не доложил командованию при обнаружении его утраты.

В ходе вышеприведенного административного расследования установлено отсутствие на вверенной Кононову А.В. для хранения электростанции ЭД4-230-ВПО с заводским номером ДМ 8965 СВИЕ Двигателя, на месте которого установлен аналогичный работоспособный двигатель, не имеющий технической документации и заводского номера, в связи с чем невозможно определить год выпуска, моторесурс и степень износа, что не позволяет поставить его на балансовый учет.

Данное обстоятельство подтверждается актами технического состояния материальных ценностей войсковой части N от 17 ноября 2020 г, утвержденными врио командира войсковой части N, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.А. и Г.А, из которых следует, что замена Двигателя на аналогичный была произведена ответчиком за свой счет в связи с частыми поломками Двигателя (т. 2 л.д. 45-47, 54-55).

При этом установить местонахождение штатного Двигателя не удалось.

По смыслу ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае утраты имущества возмещение материального ущерба производится в денежной форме.

Учитывая, что нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрено возможности произвольной замены вышедших из строя агрегатов на иные, не имеющие документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за утрату вверенного имущества Кононов А.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, решение гарнизонного военного суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности за утрату Двигателя.

В соответствии с представленным расчетом, остаточная стоимость утраченного Двигателя составляет 114070руб. 93коп. (т. 1 л.д. 44, 46).

При этом цена иска рассчитана исходя из остаточной стоимости утраченных Агрегата (остаточной стоимостью 308111руб. 90коп.) и Двигателя за вычетом суммы, удержанной с иных военнослужащих, привлеченных приказом командира войсковой части N от 29 июля 2020 г. N 644 к ограниченной материальной ответственности, в размере 188448руб. 53 коп.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

По делу установлено, что на иждивении Кононова А.В. находится малолетний ребенок. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приобретение ответчиком неучтенного двигателя за свой счет было обусловлено стремлением обеспечить работоспособность электростанции для выполнения поставленных перед воинской частью служебных задач. Также следует принять во внимание, что за утрату Агрегата и Двигателя к ограниченной материальной ответственности привлечены еще пятеро военнослужащих, частично возместивших стоимость утраченного имущества. Сучетом указанных обстоятельств, с Кононова А.В. надлежит взыскать 60000руб, отказав в удовлетворении иска на большую сумму.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении Кононова Андрея Витальевича к материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Кононова Андрея Витальевича к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Андрея Витальевича в пользу войсковой части 23094 на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 173734 руб. 03 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи