Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В, судей: Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре Самороковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садовской О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Садовской О.В. неустойку 80000 рублей, штраф 45900 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Садовской О.В. отказать.

Заявление АО "Альфастрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-67159/5010-007 от 16 июня 2020 года о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу потребителя Садовской О.В. суммы страхового возмещения 91800 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет пошлину 2900 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения представителя заявителя Каратаевой М.В, объяснения представителя заинтересованного лица Садовской О.В. - Вередина Е.В, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2020 года N У-20-67159/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Садовской О.В. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N У-20-67159/5010-007 о частичном удовлетворении требований Садовской О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 91 800 руб. С данным решением АО "АльфаСтрахование" не согласно, поскольку полагает, что обязательства по обращению потерпевшей были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом, ей было выдано направление на ремонт, оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщик не отказывался. Для исполнения имеющихся обязательств рекомендует ответчику обратиться на СТОА ИП Петров А.С. для проведения восстановительного ремонта.

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ потерпевшей Садовской О.В. заявлен встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 200 руб, неустойки в размере 188 308 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, судебных расходов (л.д.39-43).

Встречный иск мотивировала тем, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль HONDA CIVIC г.р.з. К 017 ХХ 72, получил значительные механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". После обращения 20 декабря 2019 в страховую компанию о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, потерпевшей 10 января 2020 было выдано направление на ремонт в СТОА "ТюменьРемСервис", затем это направление было страховщиком аннулировано и 15 января 2020 ей выдано направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной", который отказался ремонтировать автомобиль, мотивируя это тем, что страховщик готов оплатить стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике, а разницу между действительной стоимостью ремонта и той суммой, которую готов оплатить страховщик, должна будет доплатить Садовская О.В. После чего 11 марта 2020 ей выдано направление на ремонт в ИП Петров, однако спустя 80 дней со дня обращения к страховщику в нарушение законодательства об ОСАГО истец не организовал и не проконтролировал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение, не ответил на обращение. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 200 руб, стоимость услуг эксперта - 8 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия, в удовлетворении которой страховщик отказал, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение удовлетворено частично, однако на сегодняшний день страховое возмещение так и не выплачено.

В порядке ст. 35, 174 ГПК РФ от представителя Службы финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. поступили письменные объяснения на иск, в которых представитель указал, что выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт подлежала осуществлению потерпевшей не позднее 17 января 2020 года. Страховщик выдал направление на ремонт 15 января 2019 года на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", однако доказательств направления потребителю и получение им данного направления отсутствуют, повторное направление на другое СТОА выдано страховщиком 14 марта 2020 с нарушением двадцатидневного срока (л.д.97-98).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ от потерпевшей Садовской О.В. поступили уточнения на иск, истец рассчитала неустойку от суммы страхового возмещения в размере 91 800 руб, с 31 марта 2020 года по 30 сентября 2020 в размере 1%, что составило 165 240 руб. (л.д. 107).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Каратаева М.В. заявленные требования поддержала, требования встречного искового заявления не признала (л.д. 111).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшей Вередин Е.В. требования страховщика не признал, заявленный встречный иск поддержал в полном объеме (л.д. 111).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен страховщик АО "АльфаСтрахование", просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным по причине неправильного применения норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Также страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Законом предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, выплата деньгами возможна при наличии определенных законодательством об ОСАГО обстоятельств, в данном случае таких обстоятельств нет, в связи с чем страховщик повторно направил на ремонт.

Считает, что потерпевшая для реализации своего права на получение страхового возмещения должна обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что до установления факта нарушения прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Утверждает, что со стороны СТОА и страховщика нарушений прав потерпевшего допущено не было.

Делает вывод, что ответчик злоупотребляет своими правами, не представила надлежащих доказательств нарушения страховщиком либо СТОА ее прав. Поскольку потерпевшая, действуя разумно, оценивая возможные риски, проигнорировала все сообщения страховщика о готовности направления на ремонт и не предоставила транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений страховщика о причинах отказа проведения ремонта на СТОА без привлечения к участию в деле СТОА в качестве третьего лица, вывод основан лишь на объяснениях представителя потерпевшей.

Полагает, что страховщиком обязательства по обращению были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом. Для исполнения имеющихся обязательств истец рекомендует ответчику обратиться на СТОА ИП Петров А.С. для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, не согласен со взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая тот факт, что права ответчика не были нарушены, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы финансового уполномоченного Семкина В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшей Садовской О.В. - Вередин Е.В. возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда о необоснованном уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как заявления страховщика в письменной форме в деле не имеется. Однако поскольку права потерпевшей не восстановлены до настоящего времени, с целью процессуальной экономии, сторона потерпевшей апелляционную жалобу на решение не подала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, ответчик Садовская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу АО "АльфаСтрахование" не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на 5 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2010, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным принято 16 июня 2020 по обращению Садовской О.В. о взыскании страхового возмещения. С учетом правила о том, что указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть до 02 июля 2020 включительно, страховщик обратился с жалобой на указанное решение 29 июня 2020 в установленный законом срок (л.д.4, 9-13).

Установлено, что в дорожном происшествии 15 декабря 2019 года пострадало имущество (автомобиль HONDA CIVIC г.р.з. К 017 ХХ 72) потерпевшей Садовской О.В, которая 20 декабря 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13, оборот-14).

Автогражданская ответственность водителей на момент дорожного происшествия была застрахована: потерпевшей в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N5031670829; причинителя вреда Панова Б.А. также в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N5025733187.

20 декабря 2019 года автомобиль был осмотрен представителем АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт осмотра от 25 декабря 2019.

Страховщиком заявленный случай признан страховым, в связи с чем в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства потерпевшей.

Установлено, что 10 января 2020 страховщик выдан направление на ремонт на СТОА в ООО "ТюменьРемСервис" (направление N1) (л.д.16, оборот).

В это же день потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением организовать ремонт ее автомобиля в ООО "Автоград-кузовной ремонт (л.д.18).

Садовской О.В. вручено направление на ремонт от 15 января 2020 на СТОА "Автоград-кузовной ремонт" (л.д.22 оборот), о чем свидетельствует ее подпись, вопреки указанию финансового уполномоченного в решении от 16 июня 2020 (л.д.10, оборот или лист 4 решения финансового уполномоченного, абз.3).

Вместе с тем, указанное направление не соответствует установленным законом требованиям. Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51, 52 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в направлении на ремонт на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" (направление N2) не содержится указание на срок ремонта, на полную стоимость ремонта, на возможный размер доплаты, судебная коллегия полагает, что между страховщиком и потерпевшей Садовской О.В. не достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о невыдаче указанного направления Садовской О.В. является правильным.

Из пояснений ответчика Садовской О.В. следует, что ООО "Автоград" отказался ремонтировать поврежденный автомобиль потерпевшей, мотивируя это тем, что страховщик готов оплатить стоимость ремонта с учётом износа по Единой методике, а разницу между действительной стоимостью ремонта и суммой, которую готов оплатить страховщик, должна доплатить Садовская О.В.

Как видно из резолюции представителя СТОА Новикова Д.П, содержащихся на копии направления N2, запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д.22 оборот).

Апелляционная инстанция запросила на СТОА ООО "Автоград -кузовной ремонт сведения о причинах непроведения ремонта транспортного средства потерпевшей Садовской О.В. и до судебного заседания был получен ответ директора ООО "Автоград-кузовной ремонт Самарина А.Ю, согласно которому собственник автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. К 017 ХХ 72 Садовская О.В. обращалась в ООО "Автоград-кузовной ремонт" по направлению от страховой компании АО "АльфаСтрахование". Ремонт ее автомобиля произведен не был ввиду того, что Садовская О.В. отказалась от проведения ремонтных работ с применением новых аналоговых запчастей и настаивала на установке на ее автомобиль "оригинальных" запчастей конкретного производителя. Однако, суммы, согласованной страховой компанией было недостаточно для приобретения таких запчастей, так как их стоимость превышает среднерыночную, в результате чего Садовская О.В. отказалась ремонтировать указанный автомобиль на предложенных условиях.

По мнению судебной коллегии, противоречия между СТОА и потерпевшей стали возможными именно из-за несоответствия направления на ремонт требованиям закона.

11 марта 2020 страховщиком выдано другое направление на ремонт на СТОА в ИП Петров А.С. (направление N3) (л.д.23), следовательно предыдущее направление на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" является аннулированным.

27 марта 2020 года страховщик получил досудебную претензию Садовских О.В. о выплате страхового возмещения, неустойку и другие понесенные расходы потерпевшей, а именно: невыплаченного страхового возмещения в размере 105 200 руб, неустойки в размере 73 640 руб, стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 79), к претензии приложено экспертное заключение N 017, квитанция N 26.

26 марта 2020 года по инициативе потерпевшей ИП Лашовым Г.А. проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Садовской О.В. без учета износа составляет 182 600 руб, с учетом износа 105 200 руб. (л.д. 53-77).

01 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на обращение Садовских О.В. сообщило, что подготовило направление на ремонт автомобилю на СТОА ИП Петров, в связи с чем рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, а также отклонило обращение о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 81).

На основании обращения Садовской О.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 16 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-67159/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Садовской О.А. страховое возмещение в размере 91 800 руб. (л.д.82-86).

Суд первой инстанции, установив факт того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок и не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права ответчика на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшей возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме, с учетом требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований страховщика о признании решения финансового уполномоченного незаконным, исходил из того, что финансовый уполномоченный верно взыскал со страховщика в пользу Садовской О.В. страховое возмещение в размере 91 800 руб, исходил также из того, что потерпевшая Садовская О.В. имеет право на получение со страховщика неустойки, размер которой потерпевшей определен верно, но который по мнению суда первой инстанции подлежал уменьшению в связи с ее несоразмерностью до 80 000 руб, судебные расходы суд взыскал пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с частью приведенных выводов, за исключением вывода об уменьшении неустойки, который противоречит нормам материального права. Другие выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Действительно, выдача АО "АльфаСтрахование" ответчику направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая решение о взыскании неустойки в пользу потерпевшей Садовской О.В. со страховщика АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что право Садовской О.В. на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, в связи с чем ей должна быть уплачена неустойка по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА и осуществления страховой выплаты в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению с 21-го дня со дня получения заявления страховщиком.

Расчет неустойки произведен потерпевшей верно, страховщиком не оспорен, в связи с чем у нее имеется право на получение неустойки в размере 165 240 (91 800 х 1% х 180) руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела и, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции представителем страховщика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" о том, что обязательства перед потерпевшей Садовской О.В. исполнены надлежащим образом, следует признать необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность организации ремонта на станции технического обслуживания в установленный срок, таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается. Данных, указывающих на злоупотребление ответчиком своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщиком не представлено. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена, решение финансового уполномоченного не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах, поскольку Садовская О.В. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представила автомобиль к осмотру, в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Ссылка АО "АльфаСтрахование" на необоснованное взыскание морального вреда основана на ошибочном толковании норм материального права, так как потрепевшая Садовская О.В. является потребителем финансовой услуги, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса РФ), размер компенсации установлен с учетом требований разумности и справедливости (ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако решение суда следует изменить, так как при решении вопроса об уменьшении неустойки, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, как указала сторона потерпевшей Садовской О.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, увеличив ее размер до 165 240 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца АО "АльфаСтрахование" отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: