Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судей

Плосковой И.В, Пленкиной Е.А.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Гайкина К.А. к ИП Скворцову А.И. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Гайкина К.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайкина К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в пользу Гайкина КА. денежные средства в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере "... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя истца Исрафиловой С.Т, поддержавшей исковое заявление, объяснение представителя ответчика Кишко Е.В, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гайкин К.А. обратился в суд с иском к ИП Скворцову А.И. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере "... ", неустойки в размере "... ", компенсации морального вреда в размере "... " руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "... " между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор "... " купли-продажи земельного участка "... ", площадью 1 200 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер участка должен был быть отражен в основном договоре и образован при разделении земельного участка, площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... " участок "... ". Дополнительным соглашением к вышеуказанному предварительному договору от "... " стороны определили дату заключения основного договора - не позднее "... ", стоимость участка - "... " руб. Соглашением от "... " стороны продлили срок заключения основного договора - не позднее "... ". Истец внес оплату по договору в сумме "... " руб. в кассу агентства продавца "... ", что было предусмотрено соглашением от "... ", при этом оставшиеся "... " руб. должны были быть внесены за 3 рабочих дня до государственной регистрации права на земельный участок. Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены, при этом основной договор купли-продажи участка между сторонами не заключен, участок требуемым характеристикам не соответствует, "... " Гайкин К.А. направил ответчику требование о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Гайкин К.А, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласен с выводом суда о неприменении к сложившимся отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 к данному предварительному договору должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Отмечал, что представленный предварительный договор по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.к. основное условие - это образование земельного участка площадью 1200 кв.м. с указанными характеристиками.

Считал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд самостоятельно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в исковом заявлении данное требование не было заявлено истцом, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывал, что в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости, доказательств о существовании у ответчика вновь образованного земельного участка с оговоренными характеристиками в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " решение Калининского районного суда от "... " отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

"Исковые требования Гайкина К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в пользу Гайкина К.А. денежные средства в размере "... ", неустойку "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, штраф "... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере "... " рублей".

Кассационным определением седьмого кассационного суда от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " отменено в связи с нарушением норм процессуального права и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе истца Гайкина К.А. не извещения ответчика ИП Скворцова А.И, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от "... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Гайкина К.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи товара в будущем для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между покупателем Гайкиным К.А. и продавцом ИП Скворцовым А.И. был заключен предварительный договор "... " купли-продажи земельного участка "... ", площадью 1 200 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер участка должен был быть отражен в основном договоре и образован при разделении земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... ", участок "... ".

Стоимость участка стороны определили в "... " рублей, которые подлежали оплате в срок до "... " в размере "... " рублей, оставшаяся сумма - за 3 рабочих дня до государственной регистрации права на земельный участок.

Основной договор стороны договорились заключить не позднее "... " (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением от "... " к вышеуказанному предварительному договору стороны определили дату заключения основного договора - не позднее "... ", стоимость участка - "... " рублей. (л.д.11).

"... " стороны вновь заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок заключения основного договора - не позднее "... " (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, "... " истец внес оплату за земельный участок в сумме "... " рублей в кассу агентства продавца - ООО "ИНВЕСТФОНД" (л.д.10).

Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен до настоящего времени.

Из условий предварительного договора N "... " купли-продажи земельного участка от "... " следует, что истец имел намерение приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, в качестве обеспечения будущего платежа по основному договору, покупатель перечислил на счет агента продавца денежные средства в размере "... " рублей, что признается надлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках основного договора. Денежные средства при заключении основного договора засчитываются в счет оплаты по основному договору (п.8) (л.д.8).

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании денежных средств по договору являлись обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Скворцов А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор был заключен с ООО "ИНВЕСТФОНД", которому и перечислялись денежные средства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в договоре продавцом указан ИП Скворцов А.И, ООО "ИНВЕСТФОНД" указан агентом. При этом Дополнительные соглашения к договору в качестве представителя агента подписывал сам Скворцов А.И.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств по договору ответчиком в настоящее время исполнены в рамках исполнительного производства, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере "... " рублей, иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика в письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, исполнением решения суда в части ответчиком добровольно, как только ему стало о нем известно, наличие других исполнительных производств, считает возможным снизить неустойку до "... " рублей.

Также подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был нанесен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о взыскании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей". Учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком после вынесения решения, штраф подлежит взысканию в размере 50% и с суммы "... " рублей, а также с неустойки и компенсации морального вреда, что составит "... "

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика, что штраф и неустойка взысканию не подлежали, поскольку ответчиком претензия получена не была, являются несостоятельными. Претензия направлялась истцом как по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения ООО "ИНВЕСТФОНД", представителем которого ответчик являлся. Представитель истца суду апелляционной инстанции также пояснил, что Скворцов А.И. одновременно является директором ООО "ИНВЕСТФОНД". Данные обстоятельства представитель ответчика не опровергала.

Таким образом, с ответчика всего подлежало взысканию "... "

Доводы ответчика о том, что денежные средства службой судебных приставов взысканы в большем размере, чем его обязательства перед истцом, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству на "... " следует, что в пользу истца взыскано с должника "... " рублей. Остальные денежные средства находятся на депозитном счете и взыскателю не перечислялись. Платежное поручение "... " от "... " о перечислении денежных средств в счет возврата по договору на сумму "... " рублей подтверждает частичное добровольное перечисление ответчиком.

С учетом представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истцу перечислена ответчиком сумма в размере "... " рублей.

Принимая во внимание оплаченные денежные средства, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ("... " рублей. Указанная сумма подлежит перечислению взыскателю с депозитного счета, на котором находится сумма в размере "... " рубль. Разница в размере "... " рубля подлежит возврату с депозитного счета ответчику с прекращением исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2020 года отменить.

Исковые требования Гайкина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в пользу Гайкина К.А. "... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере "... " рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии