Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н, судей: Малининой Л.Б, Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца В, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату 05 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 05.10.2020 в размере 55 558, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 466, 75 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н, объяснения представителей истца В. - Киндышева А.С, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" - Андриевского И.А, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда, установила:

Истец В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" (далее по тексту - ООО "Сибирская трапеза") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что что В. с 11 ноября 2015 года работала в ООО "Сибирская трапеза" заведующей столовой на основании трудового договора от 11 ноября 2015 года. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года В. 16 мая 2020 года направила работодателю уведомление о приостановлении работы. 11 июня 2020 года В. уволена за прогул, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения. Учитывая, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата В. составляет 23 632, 50 руб, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать среднюю заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 51 881 руб, за время вынужденного прогула с 12 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (день вынесения решения) в размере 78 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2020 года, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Истец В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца Родионов Н.В. и Мещеряков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Сибирская трапеза" Галас С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец В, ответчик ООО "Сибирская трапеза". В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать заработную плату за рабочие дни временного простоя 30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 20 мая в размере 2/3 от среднего заработка, за время приостановки работы с 21 мая 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указывает, что на основании устного приказа она была направлена работать в столовую в здание Арбитражного суда, где работодатель оказывает услуги общественного питания, однако из-за ограничительных мер столовая не работала, уведомления о том, что выходить на работу необходимо по иному адресу ответчик ей не направлял. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что все назначения и направления на работу по конкретным адресам осуществляет лично директор посредством сотовой связи. Отмечает, что с 21 апреля по 06 мая 2020 года работодатель вызвал истца на работу путем телефонного звонка по разным адресам на работы, не связанные с занимаемой должностью, на которые истец вышла и добросовестно отработала, после 06 мая 2020 года на работу не вызывали. Полагает, что у работодателя сохранялась задолженность за март и апрель по выплате заработной платы, вследствие чего истцом 16 мая 2020 года было отправлено работодателю уведомление о приостановке работы.

Считает, что рабочие дни 30 и 31 марта 2020 года, период с 01 апреля по 21 апреля 2020 года, с 01 мая по 21 мая 2020 года явились временем простоя по вине работодателя и должны быть оплачены в размере в размере не менее 2/3 средней заработной платы, за рабочие дни с 21 мая по 11 июня 2020 года в размере 31 732, 47 руб, с 11 июня по 05 октября 2020 года в размере 76 537, 44 руб, исходя из расчета, приведенного в жалобе. Обращает внимание, что работодатель незаконно уволил истца, оставив без средств существования одинокую мать с несовершеннолетним ребенком, однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сибирская трапеза" Березина Е.В. просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении взыскания за пределами установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным. Указывает, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, который не окончился и к дате издания приказа "... " от 11 июня 2020 года об увольнении. Отмечает, что акты об отсутствии В. на рабочем месте оформлены также за периоды с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года. При этом в течение периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия В. на работе. Ссылается на то, что истец проигнорировала уведомление работодателя от 19 мая 2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе. Считает несостоятельным вывод суда о том, что течение срока применения к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения начинается с 06 мая 2020 года - дня, который определен судом как день первого невыхода В. на работу без уважительных причин. Указывает, что В. отсутствовала на рабочем месте в период с 06 мая по 11 июня 2020 года, прогул не окончился и к дате увольнения. Учитывая, что В. не предоставила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на запрос работодателя от 19 мая 2020 года, полагает, что работодателю фактически стало известно об отсутствии таких причин после 19 мая 2020 года.

Обращает внимание на то, что с 18 марта 2020 года действовали ограничения прав на приостановление работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому причины, изложенные в письменном уведомлении В. от 16 мая 2020 года, обоснованно не были признаны работодателем в качестве уважительных. Настаивает, что наличие основания для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде ее увольнения не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (длящийся прогул с 06 мая по 11 июня 2020 года) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирская трапеза" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сибирская трапеза" Березина Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца В.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года В. была принята на работу в ООО "Сибирская трапеза" на должность заведующей столовой на 0, 75 ставки. Трудовой договор предусматривал оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 15%, премии, надбавки, доплаты, оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий месяц, на основании приказа директора (т.1, л.д.6-8).

30 и 31 марта 2020 года, с 01 по 21 апреля 2020 года, с 06 мая по 11 июня 2020 года В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (т.1, л.д.189-191).

16 мая 2020 года В. направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы (т.1, л.д.26-28).

19 мая 2020 года ООО "Сибирская трапеза" в адрес В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.229-231).

21 мая 2020 года ответчиком составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения В. по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года (т.1, л.д.226).

Приказом "... " ООО "Сибирская трапеза" от 11 июня 2020 года В. уволена с 11 июня 2020 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.185).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и делая вывод о незаконности увольнения истца, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца 11 июня 2020 года состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При этом, суд посчитал, что течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности началось 06 мая 2020 года - в первый день невыхода В. на работу без уважительной причины.

Установив, что увольнение истца произведено в нарушение требований закона, суд удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения и иные производные от него исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 г. N 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Впоследствии, Указом Президента РФ "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 11 мая 2020 года, полномочия: по территориям, на которые в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, были переданы высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации.

На территории Тюменской области с 12 мая 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с новой коронавирусной инфекцией не устанавливались.

Таким образом дни - с 12 мая по 11 июня 2020 года являлись для истца рабочими днями. В указанные дни В. на работу не выходила, что обоснованно квалифицировано работодателем как прогул.

Правовых оснований для приостановления в этот период работы в порядке ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации у В. не имелось.

Так, в соответствии с данной статьей, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Положением об оплате труда ООО "Сибирская трапеза" предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца (аванс) - 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15-го числа следующего месяца (т.2, л.д.47).

Из расчетных листов следует, что на 30 апреля 2020 года у предприятия имелась задолженность перед В. по заработной плате в размере 3 183 руб. 41 коп (т.1, л.д.186). Данная сумма задолженности была направлена предприятием В. через банк 14 мая 2020 года и зачислена на ее счет (т.1, л.д.187, 188, 196-197). Задолженности по заработной плате за более ранние периоды работы у предприятия перед В. не было.

Следовательно, на 16 мая 2020 года - день направления В. ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, задолженность перед ней по заработной плате на срок более 15 дней у ответчика отсутствовала. Иных уведомлений о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы В. ответчику не направляла.

Поскольку уважительный характер причин отсутствия В. на работе в период с 12 мая по 11 июня 2020 года материалами дела не подтверждается, истец в рабочие дни данного периода совершала прогулы, допустив, таким образом, дисциплинарный проступок, который носил длящийся характер.

До дня увольнения с работу истец на работу не вышла, направленное ей работодателем требование об объяснении причин отсутствия на работе с 12 мая по 11 июня 2020 года оставила без внимания.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечение месячного срока со дня начала ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При этом, отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов уже является основанием для его увольнения. Истец отсутствовала на работе без уважительных причин более месяца, в связи с чем ее увольнение за данный проступок не может расценивать как взыскание, не соответствующее тяжести проступка.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и как следствие для удовлетворения заявленных В. исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия Тюменского областного суда, определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья