Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Кривоносова Д.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2020 по иску Казаковой А. О. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав возражения относительно жалобы представителя истца Казаковой А.О. - Горбачева Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казакова А.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2019 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *, сроком действия с 27 сентября 2019 г. по 26 сентября 2020 г. в пределах страховой суммы 3 900 000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в размере 119 053 рубля 70 копеек.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является Казакова А.О.

Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

14 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

24 декабря 2019 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ГУД АВТО".

Автомобиль не был принят на ремонт, поскольку страховая компания не согласовала заказ-наряд.

По заключению независимого оценщика Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 1 823 100 рублей. Расходы по оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей.

9 июня 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке и с предложением произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 645 293 рублей 60 копеек, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда требования Казаковой А.О. удовлетворены: в её пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 645 293 рублей 60 копеек, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 12 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 10 272 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией надлежащим образом и в предусмотренные сроки исполнены взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем судом необоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также взысканы судебные расходы. При этом исчисление судом штрафа, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта без учета суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, нарушает права ответчика.

Настаивает, что срок надлежащего исполнения обязательств по договору приходится на 14 июля 2020 г, поскольку началом его исчисления следует считать дату подачи истцом претензии 9 июня 2020 г, когда сторонами было принято решение об изменении способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежную.

Приводит доводы о том, что суд не учел условия договора страхования об обязанности выгодоприобретателя передать ответчику поврежденные детали автомобиля, замененные в процессе ремонта, что повлекло с ее стороны неосновательное обогащение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая мотивированное несогласие страховой компании с определенным судебными экспертами объемом причиненных повреждений, часть из которых не связана с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, судом дважды взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казакова А.О, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилзакон, подлежащий применению с учетом сложившихся между сторонами правоотношений на основании договора добровольного страхования, обстоятельства, имеющие значение для определения страхового случая и возникновения со стороны страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что 14 декабря 2019 г. в 01 час 40 минут на 1229 км+600 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Казакова А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2019 г. Казаков А.В совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. не установлено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автомобиль "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования N *** с Казаковой А.О, сроком действия с 27 сентября 2019 г. по 26 сентября 2020 г. в пределах страховой суммы 3 900 000 рублей.

Страховая премия оплачена при заключении договора в размере 119 053 рубля 70 копеек, выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является Казакова А.О, франшиза договором не предусмотрена.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 г, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

Согласно условиям договора страхования, договор действует в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования). Правила страхования выданы истцу, о чем имеется её подпись в договоре страхования.

По условиям пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщика события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чет страховщик уведомляет страхователя (пункт 12.3.3. Правил страхования).

Способы определения размера ущерба в случае повреждения автомобиля, застрахованного по риску "Ущерб" определены пунктом 12.10 Правил, путем калькуляции страховщика; по счету за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.5 Правил стархования).

Страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца произошло период действия договора добровольного страхования.

24 декабря 2019 г. Казакова А.О. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

31 декабря 2019 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ГУД АВТО", 8 февраля 2020 г. автомобиль осмотрен сотрудниками станции, составлен предварительный заказ-наряд, который отправлен в страховую компанию, однако согласование от страховщика не получено.

Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства не согласован и не произведен, 17 марта 2020 г. Казакова А.О. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", указав в заявлении о возможности урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств, либо выполнении ремонта автомобиля в кратчайшие сроки. Заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

Истец для оценки стоимости ущерба обратилась к оценщику Воробьеву Г.Г, заключением которого N *** от 27 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 1 823 100 рублей. Расходы по оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей.

9 июня 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия Казаковой А.О, в которой истец указала на нарушение её прав, просила в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг по эвакуации автомобиля, расходов понесенных на оплату услуг эксперта, а также выплату неустойки.

Письмом от 6 июля 2020 г. страховая компания сообщила о том, что 30 июня 2020 г. произвела выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 767 345 рублей 40 копеек, рассчитанной за вычетом деталей, которые не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, а также без учета повреждений, которые не могли быть образованы при заявленном страховом случае.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения N *** от 30 июня 2020 г, выполненного ООО "Кар-Экс" по заказу страховщика (том 1 л.д. 115-137).

Ссылаясь на нарушение со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по организации восстановительного ремонта, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, Казакова А.О. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца, суд назначил проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнение которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения "Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета".

Согласно заключению судебного эксперта N *** от 22 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 412 639 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме возникшие у него связи с наступлением страхового случая обязательства, в связи с чем признал правомерными требования Казаковой А.О. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в сумме 645 293 рубля 60 копеек, определив его размер от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что страховой компанией надлежащим образом и своевременно исполнены взятые на себя по договору обязательства опровергается материалами дела, из которых следует, что в сроки, предусмотренные Правилами страхования, страховщик надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования по организации восстановительного ремонта или выплате денежных средств не исполнил.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающие возможность взыскания с ответчика в пользу истца такого вида страхового возмещения, как страховая выплата, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок после получения соответствующего заявления, а в последствии и претензии.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные Правилами страхования сроки и в полном объеме, что страховщиком не было исполнено. Обстоятельств, исключающих производство выплаты ввиду виновных действий потребителя, судом не установлено.

При таком положении доводы ответчика, полагающего обязательство по выплате страхового возмещения исполненным, а решение суда необоснованным в части возложения на страховую компанию мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Суждения подателя жалобы о том, что срок надлежащего исполнения обязательств по договору приходится на 14 июля 2020 г, поскольку началом его исчисления следует считать дату подачи истцом претензии 9 июня 2020 г, когда сторонами было принято решение об изменении способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежную, противоречат срокам и порядку их исчисления, установленным Правилами страхования.

По мнению судебной коллегии, размер страховой выплаты также установлен судом с разумной степенью достоверности.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы от 22 сентября 2020 г. перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о соотношении повреждений с механизмом образования; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения повреждений транспортного средства; судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия страховой компании с определенным судебными экспертами объемом причиненных повреждений, часть из которых, по мнению ответчика, не связана с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия, изучив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, отклоняет их как несостоятельные.

Из заключения судебной экспертизы следует, что перечисленные истцом повреждения спойлера заднего бампера, передней панели панорамной крыши, задней панели панорамной крыши, ветрового стекла, диска переднего левого колеса, крышки правого наружного зеркала заднего вида и панели крыши транспортного средства - не включены экспертами в перечень повреждений, относящихся к страховому случаю и оценка стоимости работ по их ремонту не производилась.

Исключение составляют повреждения диска заднего правого колеса и диска заднего левого колеса, которые, согласно выводу экспертов, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что перечисленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 г, не подтверждаются доказательствами, которые ставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в соответствии с п. 13.2.13. Правил страхования истец не исполнил свою обязанность передать ответчику поврежденные детали автомобиля, замененные в процессе ремонта, которые не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку со встречным требованием страховая компания не обращалась, доказательств неосновательного обогащения на стороне истца не представляла, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства страховой компанией не был осуществлен.

Судом первой инстанции верно определен размер страхового возмещения в сумме 645 293 рубля 60 копеек, что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 412 639 рублей в соответствии с выводами судебного эксперта и суммой выплаченного страхового возмещения (767 345 рублей 40 копеек).

Разрешая доводы жалобы в части взыскания с ответчика убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, указавшего на повторное возмещение истцу данной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N *** от 14 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 17).

Платежное поручение N *** от 18 декабря 2020 г, на которое ссылается представитель САО "РЕСО-Гарантия", материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанный платежный документ не приобщался, с апелляционной жалобой не представлен.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей истцу Казаковой А.О. не возмещены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, как отвечающих критерию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исчисленный судом штраф в размере 300 000 рублей нарушает права ответчика, заслуживают внимания.

Действительно, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

Как усматривается из материалов дела, иск был принят судом к своему производству 30 июня 2020 г, страховая выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком 3 июля 2020 г. после получения претензии 9 июня 2020 г, 27 октября 2020 г. истец с учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 645 293 рубля 60 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем обстоятельства выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в разумные сроки после получения претензии на стадии возбуждения гражданского дела, уменьшение истцом исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, указавшей, что часть повреждений изначально была заявлена необоснованно, не были учтены судом при уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна вести к необоснованному обогащению истца, представляется необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Казаковой А.О, до 200 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суммы определенные судом к взысканию судебная коллегия находит отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также от возмещения истцу понесенных им судебных расходов, либо их выплате в меньшем размере, чем это установлено решением суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. изменить в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Казаковой А. О. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: