Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020 по иску Сизовой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Васильевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сизовой Елены Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Сизовой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение по жалобе Сизова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизова Е.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Безрукову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2018 года между ней и ответчиком заключен договор на строительство частного дома на принадлежащем ей земельном участке N *, расположенном по адресу:...

Пунктом 1.6 и 1.7 договора предусмотрено, что строительные работы должны выполняться поэтапно и отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении N 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте "Жилой односемейный дом "Дом в Боярышнике", которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако, при выполнении третьего этапа работ ответчиком допущены нарушения в кладке облицовочного керамического кирпича.

Проведя экспертное исследование, она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей 174 450 рублей, выплаченных за работу по кладке лицевого кирпича, возместить стоимость лицевого кирпича в размере 298 200 рублей, а также согласовать размер подлежащих возврату денежных средств, слагающихся из стоимости песка, цемента и других сопутствующих кладке кирпича материалов и работ. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-500/2019 ей выплачено Безрукову А.В. 21 600 рублей за работы по изготовлению лестничного марша, которые ответчик не выполнил. Решением суда в ее пользу взыскано 35 400 рублей за возведение лестницы иными работниками.

Между тем, за работы по лестнице ею уплачено в общем размере 57 000 рублей, в связи с чем сумма в размере 21 600 рублей осталась не возмещена.

Также ею выплачено ответчику 88 720 руб. за обустройство септика и скважины, однако работы по септику и скважине до конца не выполнены: по скважине не установлен оголовок скважины, по септику не установлены 2 люка.

В настоящее время ею приобретены 2 люка для септика общей стоимостью 1798 руб, за установку оголовка скважины уплачено 4 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость лицевого кирпича в размере 298 200 рублей, стоимость работ по кладке лицевого кирпича в размере 174 450 руб, стоимость дополнительных материалов, использованных при кладке лицевого кирпича, в размере 38 718 руб, стоимость работ по выгрузке кирпича краном и вручную в размере 6 500 руб, стоимость работ по строительству лестницы в размере 21 600 руб, стоимость двух люков для септика в размере 1 798 руб, стоимость работ по установке оголовка скважины в размере 4 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, а всего 555 766 руб, а также штраф в размере 277 883 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято решение, которым исковые требования Сизовой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича в пользу Сизовой Елены Юрьевны взысканы в счет возмещения стоимости лицевого кирпича 298 200 руб, расходы на оплату работ по кладке лицевого кирпича в размере 174 450 руб, расходы на оплату дополнительных материалов по кладке лицевого кирпича в размере 38 718 руб, расходы на оплату работ по выгрузке кирпича краном и вручную в размере 6 500 руб, расходы на оплату работ по строительству лестницы в размере 21 600 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 599 468 рублей.

С индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8694 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сизова Е.Ю, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа во взыскании средств, затраченных на установку оголовка скважины, и взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суд неверно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4500 рублей, затраченных на установку оголовка скважины.

Настаивает на том, что в рамках гражданского дела N 2-500/2019 такого требования она не заявляла, в связи с чем ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года по делу по иску Сизовой Е.Ю. к ИП Безрукову А.В. о защите прав потребителей, является неправомерной.

Не соглашается с определенным судом размером штрафа, находит, что он не отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика.

Между тем, ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Безруков А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд счел доказанным, что к ним относятся: стоимость лицевого кирпича - 298 200 руб, расходы на оплату работ по кладке лицевого кирпича в размере 174 450 руб, расходы на оплату дополнительных материалов по кладке лицевого кирпича в размере 38 718 руб, расходы на оплату работ по выгрузке кирпича краном и вручную в размере 6500 руб, расходы на оплату работ по строительству лестницы в размере 21 600 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости двух люков для септика в размере 1 788 руб. и стоимости работ за установку оголовка скважины в размере 4 500 руб.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 50 000 рублей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о возмещении стоимости лицевого кирпича, расходов на оплату работ по кладке лицевого кирпича, дополнительных материалов по кладке лицевого кирпича, на оплату работ по выгрузке кирпича, на оплату работ по строительству лестницы, а также в части отказа во взыскании с ответчика стоимости двух люков для септика в размере 1788 рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2018 года между Сизовой Е.Ю. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Безруковым А.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство частного жилого дома, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу:... земельный участок N * с кадастровым номером *.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда работа выполняется подрядчиком - из его материалов, его силами и его средствами. Стоимость материалов является составной частью общей стоимости строительных работ объекта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора строительные работы объекта выполняются поэтапно, в четыре этапа.

В пункте 1.7 договора подряда сторонами согласовано, что приведенные работы должны отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении N 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте "Жилой односемейный дом "Дом в Боярышнике", которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы и используемым материалам по настоящему Договору определяется согласно Приложению N1 к каждому этапу строительных работ и материалов.

На основании пункта 7.2 договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, указала, что ей оплачены работы по оборудованию септика и скважины в размере 88 720 рублей, однако оголовок скважины ответчиком не установлен. За установку оголовка скважины она уплатила ИП Безрукову А.В. 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с последнего в ее пользу.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, связанные с проведением работ по обустройству септика и скважины, уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу N 2-500/2019 по иску Сизовой Е.Ю. к ИП Безрукову А.В. о защите прав потребителей, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года частично удовлетворены требования Сизовой Е.Ю. к ИП Безрукову А.В. о защите прав потребителей, с ИП Безрукова А.В. взыскано в счет возмещения убытков 177 790 рублей, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 75500 рублей, а всего взыскано 358 290 рублей. Как следует из приведенного решения, Сизовой Е. Ю, в том числе, были заявлены требования о взыскания с ИП Безрукова А.В. стоимости незавершенных работ по оборудованию скважины - не залита бетонная плита, по септику не убрана опалубка, не возведены горловины и не установлены 2 люка, в связи с чем просила взыскать с ответчика 30 000 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что истцом Сизовой Е.Ю. уплачено ответчику 88 720 руб. за обустройство септика и скважины. При этом суд счел установленным, что в круг работ входило следующее: оборудование скважины (бурение с учетом трубы пластиковой, труба, работа) и оборудование септика (копка экскаватором, ручное планирование, бетон, арматура, рубероид, работа, метизы). Исходя из указанного перечня работ по обустройству септика и скважины, представленных видео и фотоматериалов, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд при рассмотрении гражданского дела N 2-500/2019 пришел к выводу в решении о том, что исковые требования Сизовой Е.Ю. о взыскании с ответчика стоимости работ по оборудованию септика и скважины являются необоснованными, поскольку работы выполнены в рамках произведенной оплаты, доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательства по установке бетонной плиты и двух люков, в материалах данного дела не имеется, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом в рамках этого дела исследовалась и та переписка, на которую ссылалась истец при подаче иска по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 13 мая 2019 года обстоятельства, принимая во внимание отсутствие новых, не исследованных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-500/19 доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательства по установке оголовка скважины в рамках сметы по оборудованию септика и скважины, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию убытков, понесенных за установку оголовка скважины в размере 4 500 рублей

Выводы суда в указанной части обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мотивированных возражений относительно размера штрафных санкций не представил, ходатайств о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Не может быть расценено в качестве такого ходатайства и отзыв ИП Безрукова А.В. на иск от 18.02.2020 года, из которого следует, что поскольку он не согласен с исковыми требованиями Сизовой Е.Ю, то он не может согласиться и с суммой штрафа.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03 сентября 2020 года следует, что суд объявил перерыв до 10.09.2020 года и предложил ответчику представить, в том числе мнение относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и о необходимости представления доказательств в подтверждение своего мнения. 10.09.2020 года рассмотрение дела было продолжено, мнение ответчика суду не поступило.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному размеру штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу Сизовой Е.Ю. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 269 734 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича в пользу Сизовой Елены Юрьевны в счет возмещения стоимости лицевого кирпича 298 200 рублей, расходы на оплату работ по кладке лицевого кирпича в размере 174 450 рублей, расходы на оплату дополнительных материалов по кладке лицевого кирпича в размере 38 718 рублей, расходы на оплату работ по выгрузке кирпича краном и вручную в размере 6 500 рублей, расходы на оплату работ по строительству лестницы в размере 21 600 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 269 734 рубля, а всего взыскано 819 202 (восемьсот девятнадцать тысяч двести два) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения".

председательствующий:

судьи: