Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногиной А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 по иску Ногиной А.В. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский областной медицинский колледж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения Ногиной А.В. и ее представителя Петряшова Г.Н, представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский областной медицинский колледж" по доверенности Морозовой В.Ю, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ногина А.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский областной медицинский колледж" (далее БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж") с иском о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2015 на основании трудового договора N... она была принята на работу по совместительству в БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" на должность уборщика служебных помещений. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 01.09.2020 ответчиком ей было вручено уведомление от 31.08.2020 о прекращении трудового договора спустя две недели с момента получения уведомления, в связи с приемом на должность, занимаемую истцом работника, для которого данная работа будет являться основной. 04.09.2020 Ногина А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее с работы в должности уборщика служебных помещений на условиях совместительства на основное место работы. Письмом БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" N... от 10.09.2020 Ногиной А.В. отказано в переводе на основное место работы в должности уборщика служебных помещений. Приказом N... от 14.09.2020 Ногина А.В. с 16.09.2020 уволена из БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" с должности уборщика служебных помещений на условиях совместительства.

Просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... пу от 14.09.2020, восстановить Ногину А.В. в БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" на работе в должности уборщика служебных помещений с 16.09.2020.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 Ногиной А.В. в удовлетворении исковых требований к БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ногина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент издания приказа N... от 14.09.2020 на должность Ногиной А.В. не был принят работник, для которого занимаемая Ногиной А.В. должность (работа) являлась основной. Кроме того, в нарушение статей 2, 179, 287 Трудового кодекса Российской Федерации БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж", увольняя Ногину А.В. с должности уборщика служебных помещений, занимаемой истцом по совместительству, не предложил ей иные имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Вологды Мойсов И.А, БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ногина А.В. и ее представитель Петряшов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что для истца это было единственным местом работы и основным источником дохода.

Представитель БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" по доверенности Морозова В.Ю. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что на момент вручения истцу уведомления об увольнении уже была договоренность с другим работником о приеме на работу, в отношении этого лица была запрошена справка о наличии судимостей, которая делается длительное время.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от 01.09.2015 Ногина А.В. была принята на работу в БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" на должность уборщика служебных помещений на условиях совместительства.

01.09.2020 Ногиной А.В. вручено уведомление о расторжении, заключенного с ней трудового договора от 01.09.2015 года N... в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

04.09.2020 Ногина А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее с работы в должности уборщика служебных помещений на условиях совместительства на основное место работы.

Письмом БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" N... от 10.09.2020 Ногиной А.В. отказано в переводе на основное место работы в должности уборщика служебных помещений.

Приказом БПОУ ВО "Вологодский областной медицинский колледж" N... от 14.09.2020 трудовой договор от 01.09.2015 N.., заключенный с Ногиной А.В. был прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом N... от 17.09.2020 на должность уборщика служебных помещений (основная должность, ставка 1), которую на условиях совместительства ранее занимала истец, была принята К.О.А, для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужил заключенный с К.О.А. трудовой договор от 17.09.2020 N...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения Ногиной А.В. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что на момент издания приказа N... от 14.09.2020 на должность Ногиной А.В. не был принят работник, для которого занимаемая Ногиной А.В. должность (работа) являлась основной, не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку, как ранее было указано, для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию достаточно подтверждение факта заключения трудового договора с работником, для которого работа будет являться основной, что было подтверждено надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик, увольняя Ногину А.В. с должности уборщика служебных помещений, занимаемой истцом по совместительству, не предложил ей иные имеющиеся у ответчика вакантные должности, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 285 - 287 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие по совместительству, имеют право в полном объеме на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Между тем обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) возложена на работодателя в силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В данном случае Ногина А.В. была уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца по основанию статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Трудовой кодекс не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова