Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кайгородовой И.В.

при помощнике судьи Першиной Е.В.

с участием прокурора Писаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Алевтины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заяц Александра Петровича к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения истца Заяц А.П, представителя истца Смирновой А.В, представителей ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Туркменовой Д.Р, Шушкевич Т.В, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заяц Александр Петрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Заяц А.П. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности "данные изъяты". Приказом N 547-к от 04 сентября 2020 года истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии опьянения. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку достоверно не установлено наличие виновных действий с его стороны. Нахождение Заяц А.П. в состоянии опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами. Ввиду чего, просил признать приказ N 547-к от 04 сентября 2020 года о применении мер дисциплинарного и материального воздействия в отношении него, увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 659 рублей 78 копеек и по день принятия решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Заяц А.П.и его представитель Смирнова А.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Указали, что истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Туркменова Д.Р, Шушкевич Т.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, приведенным в возражениях на иск. Указали что истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, покинул рабочее место. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актом.

В заключении по делу прокурор указал на то, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения является установленным, ввиду чего, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна представитель истца Смирнова А.В, действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то обстоятельство, что акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения составлен после акта об отстранении от работы. Приводя анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ссылается на то, что единственным лицом, якобы, видевшим состояние опьянения истца является ФИО1 на наличие неприязненных отношений с которым настаивает истец. Указанные неприязненные отношения вызваны обращением истца к мировому судье по факт клеветы в отношении истца со стороны ФИО1 Также, указывает на противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика, не истребование судом по ходатайству стороны истца графиков обработки дверных ручек, перил и других поверхностей общего пользования, на необоснованный отказ суда в допросе в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Фаттахова М.В. Кроме того, указывает, что Заяц А.П. прошел лечение методом кодирования "Торпеда" 14 декабря 2019 года, соответственно, употреблять алкоголь не мог. От прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался, однако, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, уехал домой с целью привезти документы о кодировании. Если бы истцу сообщили о необходимости проехать в ГБУЗ "Психо-неврологический диспансер" с целью прохождения медицинского освидетельствования, истец незамедлительно приехал на место работы. Также приводит доводы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца. Полагает, что истец как более слабая сторона нуждается в защите государства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой" Туркменова Д.Р, действующая на основании доверенности, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проситрешение суда оставить без изменения. Указывает на неэффективность и запрет в г. Москва лечения от алкогольной зависимости методом "Торпедо".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Смирнова А.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям. Также истец указал, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Туркменова Т.Д, Шушкевич Т.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение суда законным по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, специалиста, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения суда и постановлении нового об удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заяц А.П, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании увольнения, истец ссылался на то, что он в состоянии опьянения не находился, его внешний вид был вызван тем обстоятельством, что он проспал по причине бессонной ночи, недомогания, алкоголь не употребляет поскольку закодирован, работодателем при применении данного вида дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Сторона ответчика в обоснование возражений по иску указывала, что факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден актом установления факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом исковых требований Заяц А.П, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств наличия состояния опьянения истца, наличия или отсутствия вины Заяц А.П. в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка, а также учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного сторонами 31 августа 2018 года трудового договора N 181/18 с последующими дополнительными соглашениями Заяц А.П. был принят на должность "данные изъяты" филиала ООО "Газпром добыча Уренгой".

Приказом работодателя N 547-к от 04 сентября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Основанием издания приведенного приказа явились: акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 20 августа 2020 года, согласно которому у работника наблюдалась шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; приказ об отстранении от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения.

Ознакомить истца с указанным выше актом не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте Заяц А.П. Истец ознакомлен с актом об установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21 августа 2020 года.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2020 года Заяц А.П. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 10 минут 20 августа 2020 года до 17 часов 30 минут 20 августа 2020 года. С данным актом истец ознакомлен 21 августа 2020 года по причине отсутствия на рабочем месте 20 августа 2020 года.

Письмом от 21 августа 2020 года Заяц А.П. предложено в вязи с проведением служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 20 августа 2020 года в периоды с 08 часов до 12 часов и с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, а также появления 20 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на рабочем мете в состоянии опьянения, дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20 августа 2020 года, причинах оставления рабочего места 20 августа 2020 года без разрешения непосредственного руководителя; причинах нахождения 20 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на рабочем месте, расположенном в кабинете N 13 АУП Вахта 40 УЭВП филиала общества в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям Заяц А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 12 часов состоялась встреча с представителем контрагента ООО УК "Северный дом" Тарасовым С.А. В 15 часов 10 минут истец уехал на прилегающую территорию ООО "Газпром добыча Уренгой" по просьбе мастера подрядчика, который проводит реконструкцию прилегающей территории по адресу: "адрес", для дачи консультаций по агрономическому вопросу, которые регулярно исполняет.

В день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора истец от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом от 04 сентября 2020 года.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца затребовано письменное объяснение, в котором 24 августа 2020 года Заяц А.П. отрицал свое опьянение на рабочем месте 20 августа 2020 года, а свой нездоровый вид объяснил бессонной ночью по причине болей в коленях.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении на работе, признании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года был составлен акт, согласно которому у работника Заяц А.П. наблюдаются признаки опьянения: шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт подписан заместителем "данные изъяты" ФИО1 уборщицей производственных помещений РХЦ Аксиевой А.Б, кладовщиком РЦХ Теубешевой Л.И, специалистом ООТ и ПБ ФИО4

В соответствии с указанным актом от подписания акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20 августа 2020 года истец отказался, о чем имеются подписи тех же лиц, акт был зачитан ему вслух.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 20 августа 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут поступил звонок от руководителя о том, что на следующей неделе будет работать отдел внутренней проверки, в связи с чем, необходимо подготовить складские помещения. В данное мероприятие входили ФИО2 и Заяц А.П. Заяц А.П. ни на рабочий телефон, ни на сотовый не ответил. Свидетель поручил ФИО2 узнать, где находится Заяц А.П. Однако, истца ни в кабинете, ни в общежитии не было. В соответствии с инструкцией свидетель поставил в известность отдел дисциплины, и отделение корпоративной службы о том, что сотрудника нет на рабочем месте. В 12 часов был составлен акт об отсутствии Заяц А.П. на рабочем месте. В 14 часов 30 минут ФИО1 проследовал в кабинет Заяц А.П, который находился на рабочем месте. На вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте истец указал, что находился за пределами города на базе отдыха реки Пур. При этом речь истца была замедленная, поведение не совсем адекватное, лицо заспанное. Истцу был вручен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым он ознакомился. Поскольку Заяц А.П. несколько раз выходил из кабинета, свидетель заметил, что походка у него не ровная. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. На предложение оформить акт о состоянии алкогольного опьянения истец ответил утвердительно. Заяц А.П. интересовался относительно оплаты процедуры медицинского освидетельствования, на что ему было сообщено о бесплатности процедуры для работника. Заяц А.П. не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, просто покинул помещение. Больше в рабочее время на рабочем месте не появился.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 указал, что был приглашен для составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в отношении Заяц А.П, однако, свидетель отказался от участия в его составлении, поскольку был занят работой и не готов был определить степень его алкогольного опьянения. При этом запаха алкоголя он не чувствовал, поскольку находился в маске, как и Заяц А.П.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 пригласил ее составить акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в отношении Заяц А.П, необходимости подтвердить первичные признаки. При составлении акта присутствовали также ФИО18 и Аксиева А.Б. Признаки опьянения у истца были, так как он был не в обычном состоянии, помятый, лицо красное. В кабинете присутствовал странный запах, запах алкоголя был, возможно, остаточный после похмелья. Акт был подписан, поскольку истца должны были отвезти на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Свидетель подписала два акта, а именно, об отсутствии на рабочем месте и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при подписании первого акта Заяц А.П. присутствовал. При составлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Заяц А.П. уже вышел из кабинета. Пояснила, что со стопроцентной вероятностью подтвердить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может, шаткости в походке не наблюдала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что занимается озеленением на территории ООО "Газпром добыча Уренгой". Поскольку у Заяц А.П. есть специальное образование, свидетель обратились к нему за помощью. 20 августа 2020 года они с истцом осмотрели растительность, истец пояснил по рабочим вопросам. При встрече Заяц А.П. не был пьян.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 19 августа 2020 года около 21 часа он вызвал такси, за рулем находился Заяц А.П. Истец возил его до трех часов ночи, был трезв.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 20 августа 2020 года Заяц А.П. опоздал на работу, его искал заместитель начальника ФИО1 При встрече с Заяц А.П. запаха алкоголя не было, внешне на вид истец был уставший.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что 20 августа 2020 года видела что ФИО1 кого-то ищет. Через некоторое время в кабинет, где находилась с Аксиевой А.Б, зашел ФИО1 попросил пройти с ним. Когда шли по коридору, появился Заяц А.П, ФИО1 открыл кабинет Заяц А.П. При входе в кабинет истца, свидетелю стало понятно с какой целью их пригласили. ФИО1 озвучил причину прихода. Свидетель предложила пригласить начальника охраны труда ФИО4 ФИО1 предлагал Заяц А.П. пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, но Заяц А.П. начал спорить с ним, грубо отвечал, предложил ФИО1 оплатить процедуру и он пройдет. В присутствии ФИО1 ФИО4, Аксиевой А.Б. был составлен акт об установлении факта состояния алкогольного опьянения в отношении Заяц А.П. Через некоторое время Заяц А.П. ушел и больше его не видели. Также указала, что запах алкоголя был в коридоре и в кабинете, исходил непосредственно от Заяц А.П.

Согласно приказу N 494-к от 20 августа 2020 года "Об отстранении от работы", Заяц А.П. отстранен от работы 20 августа 2020 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для отстранения от работы указаны акт установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 августа 2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, фактически направления на медицинское освидетельствование Заяц А.П. выдано не было, сопровожден в медицинское учреждение для сдачи анализов и получения заключения истец не был, несмотря на наличие показаний свидетелей относительно того обстоятельства, что от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался. Факт оставления истцом рабочего места не является безусловным основанием для освобождения работодателя от направления работника на освидетельствование, поскольку как следует из Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков (Приложение N 2 к приказу ООО "Газпром добыча Уренгой" от 04 сентября 2017 года N 1148, в редакции от 13 июня 2019 года), при отстранении работника от работы с согласия работника он направляется на медицинское освидетельствование. Как установлено в судебном заседании истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, направление ему выдано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Между тем, показания вышеназванных свидетелей не согласуются между собой, носят субъективный и оценочный характер, в связи с чем, не могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства для признания установленным факта нахождения Заяц А.П. 20 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, лицо, составившее акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имеет неприязненные отношения с Заяц А.П. Данный довод стороны истца подтверждается представленными им материалами по заявлению Заяц А.П. к мировому судье судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 08 августа 2016 года по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, составленным в отношении истца актом о появлении на работе с признаками опьянения и отстранении от работы от 05 августа 2016 года за подписью, в том числе, ФИО1 актом N 1302 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2016 года, в соответствии с которым состояние опьянения у Заяц А.П. не установлено.

Более того, как следует из пункта 5 приведенной выше Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков, в число лиц, присутствующих при оставлении акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, рекомендуется включать по возможности не заинтересованных в исходе дела лиц (работников других структурных подразделений Общества, работников подрядных организаций), а также лиц, обладающих познаниями в области медицины. Вместе с тем, работодатель не воспользовался данной возможностью, указанный акт вновь был составлен ФИО1

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения доказательственной базы по делу по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста Фаттахов М.В. - врач психиатр-нарколог. Отвечая на вопросы судебной коллегии специалист указал, что в декабре 2019 года к нему обратился истец Заяц А.П. по вопросу лечения методом "Торпедо", истцу был введен внутривенно препарат "дисульфирам". Перед проведением лечения с пациентом проводится беседа, разъясняются последствия приема алкоголя в период лечения. К последствиям приема алкоголя при лечении методом "Торпедо" относятся скачки артериального давления, покраснение покровов, тошнота, рвота, то есть, вегетативная реакция организма. Такие последствия устраняются путем введения антидота. Вместе с тем, введение препарата при методе "Торпедо" не исключает употребление пациентом алкоголя. Снижение концентрации препарата происходит примерно через 10 месяцев после его введения. Кроме того, употребление алкоголя в период лечения вызывает интоксикацию в организме, признаки алкогольного опьянения как таковые проявляются лишь в течение первых минут после приема алкоголя, впоследствии наблюдается вегетативная реакция организма.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

С учетом изложенного, увольнение истца Заяц А.П. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что он ранее дисциплинарных взысканий не имел, суд в решении сослался лишь на то обстоятельство, что не применение к истцу работодателем мер дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено наказание в виде увольнения в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя. Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель ответчика, при применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалось то, что им был совершен 20 августа 2020 года прогул. Однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение им прогула 20 августа 2020 года издан ответчиком 04 сентября 2020 года, то есть, на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец к дисциплинарной ответственности за прогул привлечен не был. Оба приказа изданы работодателем 04 сентября 2020 года. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Заяц А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалось то, что поведение Заяц А.П. как руководителя являлось плохим примером для других работников, при этом, каких-либо материальных последствий не имело, однако, не исключало возможность проникновения на территорию работодателя посторонних лиц. При этом, доказательств, свидетельствующих, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду не представлено и не обосновано. Тогда как истцом в материалы дела представлен ряд благодарностей и грамот от работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца Заяц А.П. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, поскольку доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не представлено, а также без учета обстоятельств, связанных с личностью истца, длительное время проработавшего у ответчика, наличия конфликта между истцом и ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в прежней должности с 04 сентября 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой ответчика от 17 сентября 2020 года, размер среднедневного заработка истца составляет 8 243 рубля 54 копейки. Указанный размер истцом в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, за период с 05 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 890 302 рубля 32 копейки (8 243, 54 х 108 рабочих дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца, причиненных изданием незаконного приказа, его увольнением, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, длительность нарушений прав истца на труд, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 403 рубля 02 копейки (12 103, 02 + 300).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" от 04 сентября 2020 года N 547-к "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Заяц Александра Петровича.

Восстановить Заяц Александра Петровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в должности "данные изъяты" филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 04 сентября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в пользу Заяц Александра Петровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в сумме 890 302 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Заяц Александру Петровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 12 403 рубля 02 копейки.

Решение суда в части восстановления истца Заяц Александра Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)