Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-467/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г, судей коллегии Мочаловой Н.В, Семейкиной С.А, при секретаре Черновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в ЯНАО государственного инспектора Ледковой Г.Ф. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года, которым признано незаконным предписание ГИТ в ЯНАО от 27 июля 2020 года N 89/7-887-20-ОБ/ПР.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В, пояснения представителей АО "Салехардэнерго" Климовой А.С, Аманатова М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 27 июля 2020 года N 89/7-887-20-ОБ/ПР.

В обоснование требований административного иска указано, что вынесенное предписание является незаконным, поскольку в его основу был положен акт проверки от 27.07.2020 года N89/7-887-20-ОБ/АКТ, проведенной в период с 29.06.2020 по 27.07.2020 на основании обращения Рыскиной Л.М... Выявленные нарушения, связанные с разделением отпуска работника на части и формой согласия работника о разделении отпуска на части, является индивидуальным трудовым спором в соответствии с положениями 381 ТК РФ. Государственная инспекция труда не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Представитель АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Государственный инспектор по труду Ледкова Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Рыскина Л.М. в судебном заседании считала оспариваемое предписание законным.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в ЯНАО Ледкова Г.Ф. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что проставление работником подписи в списке ознакомления сотрудников с графиком отпусков не может свидетельствовать о достигнутом между работником и работодателем соглашения о разделении отпуска на части. О несогласии Рыскиной Л.М. с разделением отпуска на части свидетельствует факт обращения работника в адрес работодателя с письменным заявлением от 19 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей АО "Салехардэнерго" Климовой А.С, Аманатова М.И, полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения работника Рыскиной Л.М. проведена проверка ГИТ в ЯНАО по факту разделения ее ежегодного отпуска на части, по итогам проверки в адрес юридического лиц вынесено представление от 27 июля 2020 года. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 07 августа 2020 года предоставить Рыскиной Л.М. ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме (л.д.10-11).

График отпусков АО "Салехардэнерго" был утвержден генеральным директором 09 декабря 2019 года, с которым Рыскина Л.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 18-21). В соответствии с данным графиком отпуск Рыскиной Л.М. был разделен на части, первая из которой с 22 июня 2020 года в количестве 34 календарных дней - до 09 августа 2020 года, отпуск предоставлен на основании приказов N 1754 от 08.07.2020 (л.д. 15), N 1736 от 08.07.2020 (л.д. 16), N 1432 от 11.06.2020 (л.д. 17).

19 декабря 2019 года Рыскина Л.М. обратилась к работодателю с заявлением о несогласии с количеством предоставленных дней отпуска (л.д. 12, 13).

Суд пришел к выводу, что государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, признал предписание незаконным.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Такое правило не противоречит международно-правовым нормам и, в частности, Конвенции МОТ N 52 "О ежегодных оплачиваемых отпусках" (1936 г.), в соответствии с которой каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право после непрерывной работы продолжительностью в один год на ежегодный оплачиваемый отпуск, равный, по крайней мере, шести дням.

Разногласия по поводу предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков между работников и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, как верно указал суд в решении.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2021 года.