Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 12-10/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин К.М. при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарём судебного заседания Долганеве Е.О., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Союза Молодежи д. 2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении N 5-44/2020, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Белослудцева В.Н. по жалобе последнего на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года

установил:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года Белослудцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, Белослудцев просит постановление судьи отменить, при этом автор жалобы, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ указывает, что судья при рассмотрении дела не учёл обстоятельства смягчающие его административную ответственность - раскаяние и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность в числе других признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из чего следует, что само по себе признание вины лицом, в отношении которого ведется производства по делу, не лишает судью обязанности всесторонне и полно рассмотреть дело.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Белослудцев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он 18 сентября 2020 года в 17 часов 49 минут в районе дома "адрес" будучи водителем транспортного средства и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак Х000ХХ 000

Вместе с тем с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно обжалуемому постановлению, разрешая вопроса о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Белослудцева, судьей установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, однако, вопрос о том, содержатся ли в действиях Белослудцева признаки уголовно наказуемого деяния не исследован.

При разрешении вопроса о квалификации действий Белослудцева, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ судья не установилквалифицирующий признак административного правонарушения - отсутствие в действиях Белослудцева уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Белослудцева о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 декабря 2020 года.

Не влияет на вывод окружного военного суда об отсутствии надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие в материалах дела объяснения Белослудцева от 7 декабря 2020 года, поскольку постановление о назначении даты рассмотрения вынесено позже поступления в суд данного объяснения - 8 декабря 2020 года.

В данном случае указание в объяснении на то, что Белослудцев просит рассмотреть дело без его участия, не свидетельствует о том, что он извещен о дате рассмотрения. Указание в объяснении на то, что Белослудцев просит рассмотреть дело без его участия, указывает лишь на его отношение к форме проведения самого рассмотрения, но не ограничивает его в праве быть надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку он, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ имеет право представлять доказательства по делу. При данных обстоятельствах, Белослудцев был лишен возможности представить в материалы дела копию документа, подтверждающего наличие у него несовершеннолетнего ребенка, о чем он указывает в своей жалобе.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность при рассмотрении жалобы подтверждаются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Белослудцев неоднократно представлял в суд объяснения о признании своей вины и раскаянии в содеянном, однако из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что заявление Белослудцева от 6 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела не исследовалось, судьей не дана оценка объяснению и заявлению Белослудцева, вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не разрешался.

Исходя из изложенного следует, что дело об административном правонарушении в отношении Белослудцева рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а также то, что рассмотрение дело проведено формально, материалы дела надлежащим образом не исследованы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Так как допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Белослудцева к административной ответственности не истек, то дело подлежит возвращению в Омский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Белослудцева В.Н. отменить, а материалы возвратить в Омский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин