Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 12-14/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Лунёв Павел Васильевич при секретаре судебного заседания Тысько А.С., в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда по адресу: город Новосибирск, ул. Союза Молодежи д. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косоуховой К.А.

на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Леонова А.П.,

установил:

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства Леонова А.П. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 4 ноября 2020 года о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В жалобе на указанный судебный акт защитник Косоухова, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, просила о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, обусловленных ошибочными выводами судьи о получении Леоновым копии упомянутого постановления. По мнению защитника, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а утверждение Леонова об ознакомлении с данным процессуальным документом 20 ноября 2020 года не опровергнуто, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для обжалования постановления от 4 ноября этого же года и необходимости его восстановления. В результате изучения материалов дела, а также проверки доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О). К таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа и другие подобные факты). Принимая решение об отклонении ходатайства Леонова о восстановлении срока для обжалования постановления от 4 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

судья гарнизонного военного суда исходил из того, что копия указанного документа была получена Леоновым в тот же день, а жалоба на него подана 24 ноября этого же года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования. При этом каких-либо уважительных причин, по которым этот срок был пропущен, в судебном заседании установлено не было.

Поводов не согласиться с указанным выводом не установлено, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, факт получения Леоновым копии постановления от 4 ноября 2020 года подтверждается содержанием указанного документа, показаниями составлявшего его инспектора ДПС Дворникова, а также присутствовавшего при этом сотрудника полиции Кривых и видеозаписью данной процедуры.

Согласно этим доказательствам, не вызывающим сомнений в своей достоверности ввиду последовательности и согласованности, 4 ноября 2020 года Леонову было разъяснено, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством как водитель, не имеющий при себе документов на право управления им. При этом ему была предоставлена возможность ознакомления с соответствующим постановлением, а также вручена копия данного документа, в подтверждение чего он поставил свою подпись в предусмотренной для этого графе постановления.

Противоречащее указанным обстоятельствам утверждение защитника о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Леонову не вручалась какими-либо объективными данными не подтверждено.

Сам факт того, что на исследованной видеозаписи сотрудниками полиции не акцентировано внимание на том, какие документы были вручены Леонову об этом не свидетельствует, а отрицание последним данного обстоятельства, ввиду голословности, расценивается как защитная позиция, занятая с целью восстановления пропущенного по неуважительным причинам процессуального срока.

Также является необоснованным утверждение защитника о том, что Леонов не осознавал смысла происходившего, что было обусловлено его опьянением, поскольку оно опровергается содержанием представленной видеозаписи, на которой зафиксировано поведение Леонова, активно ведущего диалог с сотрудниками полиции по поводу процедуры оформления в его отношении процессуальных документов.

При этом также учитывается, что состояние опьянения, носящее временный характер, не может быть отнесено к числу уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом жалоба защитника не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в ней аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении Леонова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Лунёв