Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 12-7/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 февраля 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович при секретаре Эрдынееве Ц.Д., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санкина А.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части " ... " " ... "

Санкина Александра Владимировича, родившегося "дата" в "... ", ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по "адрес", установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда Санкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Санкин А.В. 28 октября 2019 года около 9 часов 25 минут на 6 км. автомобильной дороги "... ", управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "... " rus, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. При этом он, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 10 часов 30 минут указанных суток у врача нарколога по "адрес" отказался, чем нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Санкин А.В, не соглашаясь с выводами судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, при этом просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, приводя в обоснование следующие доводы.

Указывает на то, что 28 октября 2019 года он находился около автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " rus, которым не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела, его рапорт, является служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а указанный выше протокол допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что с материалами дела он не ознакомлен, копия постановления судьи первой инстанции ему не вручена, а направлена посредствам WhatsApp Messenger, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству, поскольку письменного согласия на получение извещений путем СМС и о направлении судебных документов в электронном виде он не давал.

Полагает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, поскольку его ходатайство о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения не приостанавливает течение названного срока.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в том числе является наличие запаха алкоголя изо рта.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, судьёй гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления в отношении Санкина А.В. положены следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от 28 октября 2019 года серии "... " "N" (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2019 года серии "... " "N" (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2019 года серии "... " "N" (л.д. 5), о задержании транспортного средства серии "... " "N" (л.д. 6), видеозапись остановки сотрудниками полиции транспортного средства и совершения процессуальных действий, рапорт сотрудника "... " Л. (л.д. 7), а также объяснение врача психиатра-нарколога "... " районной больницы Е. и другими материалами дела, подтверждающими, в том числе факт управления им транспортным средством, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Отстранение Санкина А.В. от управления транспортным средством при наличии у него запаха алкоголя изо рта и направление с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в пределах своей компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была получена Санкиным А.В, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Сведения об отказе Санкиным А.В. 28 октября 2019 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены в рапорте сотрудника полиции Л, объяснениях врача психиатра-нарколога "... " районной больницы Е. и протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Санкина А.В. составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством, доклад сотрудника полиции в виде рапорта на имя начальника о фактических обстоятельствах относится к иным документам, используемым в качестве доказательства по делу и действующим законодательством не предусмотрена обязанность предупреждения лица его представившего об ответственности за заведомо ложные показания.

При этом, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции составившего указанные выше протокол об административном правонарушении и рапорт материалы дела не содержат, не установлена таковая и судьями первой и апелляционной инстанций.

Доводы автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, копия постановления судьи первой инстанции ему не вручена, а направлена посредством WhatsApp Messenger, в отсутствие его согласия на получение извещений путем СМС и о направлении судебных документов в электронном виде, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат его ходатайств об ознакомлении с ними, копия постановления судьи гарнизонного военного суда в день вынесения указанного постановления направлена командиру войсковой части "... " по месту прохождения военной службы Санкина А.В. и получена последним 3 декабря 2020 года, о чём имеется соответствующая расписка (л.д. 192), а также его расписка о согласии на СМС извещения от 29 октября 2020 года (л.д. 146).

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда ошибочно пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения Санкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Санкина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года Санкин А.В. обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил дело об административном правонарушении в отношении него направить для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Красноярский край, при этом ходатайство о направлении указанного дела по месту жительства он не заявлял.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Санкина А.В. переданы по подведомственности в Красноярский гарнизонный суд.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Санкина А.В. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 29 октября 2019 года и истек 28 октября 2020 года.

При этом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период направления дела по подведомственности, в связи с чем, направление материалов дела из Екатеринбургского гарнизонного военного суда в Красноярский гарнизонный военный суд не имеет правового значения при исчислении срока давности привлечения Санкина А.В. к административной ответственности по данному делу.

Между тем, 2 ноября 2020 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, судьей Красноярского гарнизонного военного суда Санкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года вынесенное в отношении Санкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санкина Александра Владимировича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи окружного военного суда может быть обжаловано в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев