Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-14/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ишенина А.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Павликов Евгений Александрович, родившийся "дата" в "адрес", "... ", "... ", осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Павликов Е.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 14 ноября 2018 года Павликов Е.А, преследуя цель приобрести право на управление транспортными средствами, приобрёл у неустановленных лиц на своё имя заведомо подложные медицинское заключение "... " об отсутствии противопоказаний для управления таким средством серии "N" от 27 июля 2018 года и свидетельство "... " о профессии водителя серии "N" от 16 августа 2018 года и представил их 14 ноября 2018 года должностным лицам РЭО ГИБДД "... ", а также продолжил использовать данные подложные документы 15 и 25 декабря 2018 года, 26 и 29 января 2019 года во время предоставления ему услуги по проведению экзаменов на право управления указанными средствами и 30 января 2019 года при получении им водительского удостоверения.

В апелляционной жалобе адвокат Ишенин А.А, не соглашаясь с постановленным в отношении Павликова А.А. приговором, просит его отменить и признать последнего невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в обоснование приводя следующие доводы.

По утверждению защитника, приговор является незаконным и необоснованным. Так, судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО 1 - работника "... " и экспертным заключением относительно принадлежности выполненной от её имени в медицинском заключении подписи. При этом факт отсутствия в журнале регистрации выданных медицинских заключений записи о выдаче Павликову Е.А. указанного заключения не может быть положен в основу его обвинения. Также суд в приговоре неправомерно отверг показания свидетелей "ФИО"2 "ФИО"3. и "ФИО"4 об обучении Павликова Е.А. в автошколе и, напротив, положил в основу вынесенного судебного решения противоречащие данным показаниям показания преподавателей автошколы - свидетелей "ФИО"5 "ФИО"6 и "ФИО"7, которые являются несостоятельными. К тому же, согласно показаниям директора "... " - свидетеля "ФИО"8 для получения медицинского заключения гражданин должен предъявить справки от психиатра и нарколога, следовательно, Павликовым Е.А, получившим указанное заключение, такие справки были представлены, что подтверждается показаниями последнего. Кроме того, по мнению стороны защиты, истёк срок давности привлечения Павликова Е.А. к уголовной ответственности, поскольку началом течения этого срока является 14 ноября 2018 года, то есть день предъявления им в орган ГИБДД свидетельства о профессии водителя серии "N" от 16 августа 2018 года.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу - помощником военного прокурора Барнаульского гарнизона капитаном юстиции Коробским М.М. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Павликова Е.А. в использовании заведомо подложного документа установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей "ФИО"1, "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10 "ФИО"11 "ФИО"12 "ФИО"13 "ФИО"14 "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17 сведениями, содержащимися в журнале "... " регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, сообщением из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "... " протоколами осмотра документов, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о местах соединений с привязкой к базовым станциям с абонентских номеров, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Павликову Е.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные адвокатом Ишениным А.А. в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и основаны на законе, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Павликова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния, несогласие с показаниями ряда свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности доказательств направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям статей 17, 88 и 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные статьями 3 - 8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения в апелляционной жалобе о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Материалами уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о виновности Павликова Е.А. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Оснований для оправдания Павликова Е.А, как об этом просит его защитник, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, началом срока давности привлечения Павликова Е.А. к уголовной ответственности является день выдачи ему органом ГИБДД водительского удостоверения, то есть 30 января 2019 года.

Окружной военный суд находит назначенное Павликову Е.А. наказание справедливым.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Павликовым Е.А. преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павликова Е.А, суд обоснованно признал наличие у него "... " детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ввиду указанного гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Павликову Е.А. наказания в виде штрафа. При этом суд мотивировал принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу вышеприведённого, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно постановленного судом приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение Павликовым Е.А. указанного преступления, оконченного 30 января 2019 года, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и об освобождении осуждённого от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3, 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Павликова Евгения Александровича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Павликова Е.А. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ишенина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ф. Даутов