Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-24/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савватеевой Н.А. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Чиркин Сергей Сергеевич, родившийся "дата" в "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Чиркина С.С. и его защитника - адвоката Огородник М.И. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Борзинского гарнизонного военного суда Чиркин признан виновным и осужден за дачу свидетелем заведомо ложных показаний.

Преступление совершено в посёлке "... " Забайкальского края, при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чиркин виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чиркина, адвокат Савватеева просит приговор гарнизонного военного суда отменить, как незаконный и необоснованный, а Чиркина оправдать.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деянии, своего подтверждения не нашла. Чиркин, как на предварительном следствии так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении "ФИО"1 говорил правду, о том, что он не видел каких-либо действий, связанных с применение насилия со стороны последнего в отношении "ФИО"2 и не видел у него каких-либо телесных повреждений.

Полагает, что судом необъективно были оценены и заложены в основу приговора показания свидетеля "ФИО"3, поскольку они фактически являются противоречивыми между собой, что подтверждается материалами дела.

По ее мнению, показания свидетелей "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6, оглашённые в судебном заседании не могут являться безусловным доказательством виновности Чиркина, поскольку данные лица показали лишь, что осужденный был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что им и не отрицалось.

Отмечает, что по окончанию предварительного следствия по уголовному делу в отношении "ФИО"1, Чиркина не отнесли в список лиц, приложенного к обвинительному заключению, как свидетеля стороны защиты.

Кроме того указывает, что критическое отношение Могойтуйского районного и Забайкальского краевого судов о недостоверности показаний ее подзащитного никак не повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора в отношении "ФИО"1. Чиркин при производстве предварительного следствия и в суде давал лишь те показания, очевидцами которых он являлся и не пытался при этом каким-то образом защитить осужденного "ФИО"1, с которым ко всему не состоял в дружеских отношениях, а был только знаком.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона майор юстиции Ласьков просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чиркин и адвокат Огородник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, окружной военный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Чиркина в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Так, установленные судом фактические обстоятельства дела, совершенного Чиркиным преступления, подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами: приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "дата" в отношении осужденного "ФИО"1, где суд отнёсся критически к показаниям Чиркина и расценил их способом защиты подсудимого "ФИО"1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; апелляционным определением Забайкальского краевого суда от "дата", которым указанный выше приговор оставлен без изменения и из которого следует, что показания свидетеля Чиркина, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия расценила как недостоверные, и данные с целью избежания "ФИО"1 уголовной ответственности; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от "дата", которым приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "дата" и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от "дата" оставлены без изменения; копиями протоколов допросов свидетеля "ФИО"3, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении "ФИО"1, протоколом судебного заседания, проведенного при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого "ФИО"1, в котором содержатся показания Чиркина об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу в отношении "ФИО"1; протоколами допросов свидетеля "ФИО"4, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении "ФИО"1 свидетеля "ФИО"5, которая будучи секретарем судебного заседания вела протокол судебного заседания по делу в отношении "ФИО"1, свидетеля "ФИО"6, являющегося государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в отношении "ФИО"1, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Чиркина за заведомо ложные показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Чиркина о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе "ФИО"3, данные при его допросе 27 августа 2020 года в период предварительного расследования, а также "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6 судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как не имеющие противоречий и согласующиеся с другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "дата" и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от "дата" по уголовному делу в отношении осужденного "ФИО"1, судом первой инстанции также оценены верно.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Чиркина за заведомо ложные показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, послуживших основанием для постановления приговора суда.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что показания Чиркина, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно того, что он не видел действий, связанных с применением насилия со стороны "ФИО"1 по отношению к "ФИО"2, были расценены как недостоверные, данные свидетелем с целью оказать содействие подсудимому во избежание последним уголовной ответственности за содеянное.

Анализ показаний Чиркина приведен подробно в приговоре Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "дата" и апелляционном определении Забайкальского краевого суда от "дата".

Указанный приговор вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Чиркина, представленные как доказательство в подтверждение доводов о невиновности, относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении "ФИО"1, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Чиркина.

До вынесения приговора суда свидетель Чиркин добровольно в ходе судебного заседания не заявил о ложности данных им показаний.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Чиркина виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Чиркина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий Д.В. Бояркин