Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-25/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Мареева Евгения Александровича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Мурзабековой Н.А. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мареев, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона.

11 февраля 2020 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, которой дано заключение о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 15 апреля 2020 года N 238 он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части 00000 от 19 мая 2020 года N 88-К исключён из списков личного состава воинской части с 27 августа 2020 года. Кроме того, он указал, что основанием для решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении его с военной службы послужило его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в 2019 году. Однако в данные периоды совершения дисциплинарных проступков он находился на стационарном лечении и не исполнял обязанности командира роты. Также в феврале, марте и апреля 2020 года его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности. При этом перед увольнением Мареев не прошёл военно-врачебную комиссию, что могло повлиять на основание его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Полагая свои права нарушенными, Мареев просил суд признать незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от 15 апреля 2020 года N 238 об увольнении с военной службы и командира войсковой части 00000 от 19 мая 2020 года N 88-К об исключении из списков личного состава воинской части, а также решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 февраля 2020 года. Кроме того, просил признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 о привлечении Мареева к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2019 года N 493, от 21 марта 2019 года N 796, от 25 марта 2019 года N 809, от 5 апреля 2019 года N 906, от 9 апреля 2019 года N 931, от 12 апреля 2019 года N 957, от 17 мая 2019 года N 1278, от 15 июля 2019 года N 1870, от 6 сентября 2019 года N 2352, от 28 февраля 2020 года N 468, от 30 марта 2020 года N 697, от 27 апреля 2020 года N 952; приказы командира войсковой части 00000 от 27 марта 2019 года N 173, от 2 апреля 2019 года N 189. Также просил обязать командира войсковой части 00000 направить его на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе для проведения в дальнейшем аттестации и увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года административное исковое заявление Мареева удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 28 февраля 2020 года N 468, от 30 марта 2020 года N 697, от 27 апреля 2020 года N 952 о привлечении Мареева к дисциплинарным ответственностям, обязал командира войсковой части 00000 отменить данные приказы в указанной части. Также суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Мареева судебные издержки в сумме 10 320 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно указаны обстоятельства по делу в части, когда административному истцу стало известно о дисциплинарных взысканиях в отношении него. Автор жалобы указывает, что в листе ознакомления со служебной карточкой подпись Мареева от 23 сентября 2019 года принадлежит не ему, при этом Мареев пояснял суду первой инстанции о том, что он не знал о таком количестве взысканий.

Также автор жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, поскольку достаточных оснований для увольнения Мареева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имеется и нарушение командованием воинской части процедуры увольнения с военной службы является подтверждением того, что досрочное увольнение произведено неправомерно.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что Мареева не направили на прохождение военно-врачебной комиссии, хотя у него имеется ряд заболеваний, приобретенных во время прохождения военной службы ВС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона старший лейтенант юстиции Андреев просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными приказов командира войсковой части 00000 о привлечении Мареева к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2019 года N 493, от 21 марта 2019 года N 796, от 25 марта 2019 года N 809, от 5 апреля 2019 года N 906, от 9 апреля 2019 года N 931, от 12 апреля 2019 года N 957, от 17 мая 2019 года N 1278, от 15 июля 2019 года N 1870, от 6 сентября 2019 года N 2352, приказов командира войсковой части 11111 от 27 марта 2019 года N 173, от 2 апреля 2019 года N 189, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административному истцу стало известно об оспариваемых приказах 23 сентября 2019 года, в связи с этим последним днем для обжалования приказа являлось 22 декабря 2019 года, тогда как в суд он обратился с административным исковым заявлением 14 мая 2020 года, пропустив без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок.

Факт ознакомления Мареева с оспариваемыми приказами командиров войсковых частей 00000 и 11111 о привлечении Мареева к дисциплинарным ответственностям подтверждается копией листа ознакомления со служебной карточкой, что Мареев 23 сентября 2019 года ознакомился со служебной карточкой, что также подтверждается пояснениями административного истца в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд об оспаривании приказов командира войсковой части 00000 о привлечении Мареева к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2019 года N 493, от 21 марта 2019 года N 796, от 25 марта 2019 года N 809, от 5 апреля 2019 года N 906, от 9 апреля 2019 года N 931, от 12 апреля 2019 года N 957, от 17 мая 2019 года N 1278, от 15 июля 2019 года N 1870, от 6 сентября 2019 года N 2352, приказов командира войсковой части 11111 от 27 марта 2019 года N 173, от 2 апреля 2019 года N 189, является правильным. Оснований для восстановления указанного выше срока не усматривается, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, административный истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил. В связи с этим суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 22 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в том числе в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из абз. 3 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что одной из общих обязанностей военнослужащих является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Кроме этого в соответствии со ст. 16, 17, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также должен быть честным. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации, в числе прочих, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт "е" части 2 статьи 26 Положения).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из аттестационного листа от 14 марта 2020 года следует, что административный истец за время прохождения военной службы характеризуется отрицательно. Кроме этого, административный истец имеет тринадцать дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. В связи с этим командир "... " войсковой части 00000 "звание" "В" пришел к выводу о несоответствии Мареева занимаемой воинской должности и ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Мареева занимаемой воинской должности, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в аттестационном листе имеется отметка об ознакомлении Мареева с текстом отзыва и аттестационным листом.

Из служебной карточки административного истца следует, что он имел одиннадцать неснятых дисциплинарных взысканий, которые были объявлены в период с февраля по сентябрь 2019 года.

Из листа беседы от 11 февраля 2020 года следует, что командиром войсковой части 00000 с Мареевым проведена беседа о его представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Мареев согласился с увольнением по данному основанию и желал пройти военно-врачебную комиссию.

Согласно представлению командира войсковой части 00000 от 14 марта 2020 года, Мареев представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку у Мареева имеются неснятые дисциплинарные взыскания. Кроме этого из заключения прямых начальников следует, что командир войсковой части 11111 также ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному основанию. Рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 11 февраля 2020 года.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 15 апреля 2020 года N 238 Мареев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, поскольку процедура проведения аттестации и увольнения с военной службы в отношении Мареева командованием соблюдена, то выводы суда первой инстанции о законности решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 февраля 2020 года и приказа командующего войсками Восточного военного округа от 15 апреля 2020 года N 238 об увольнении Мареева с военной службы являются правильными. Срок обжалования решения аттестационной комиссии административным истцом не пропущен. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции, исходит из того, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является правом командования.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия. Названый принцип согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части 00000 направить Мареева на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на прохождение военно-врачебной комиссии может быть реализовано Мареевым после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что командующим войсками Восточного военного округа было принято решение о досрочном увольнении Мареева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и у Мареева отсутствовало право на выбор основания увольнения.

Рассматривая требования административного истца в части исключения из списков личного состава воинской части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 19 мая 2020 года N 88-К Мареев исключен из списков личного состав воинской части с 27 августа 2020 года.

Из копии расчётного листа за август 2020 года, представленного ФКУ "ЕРЦ МО РФ", видно, что Мареев на момент исключения из списков личного состава войсковой части 00000 обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

Таким образом, на момент исключения Мареева из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен причитающимся ему всеми видами довольствия, ввиду чего оспариваемый Мареевым приказ командира войсковой части 00000 от 19 мая 2020 года N 88-К об исключении его из списков личного состава воинской части с 27 августа 2020 года является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Мареева в данной части - правильными.

Рассматривая требование административного истца в части признания незаконными приказов командира войсковой части 00000 от 28 февраля 2020 года N 468, от 30 марта 2020 года N 697, от 27 апреля 2020 года N 952 о привлечении Мареева к дисциплинарным ответственностям, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 28.1, 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 47, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании приказов командира войсковой части 00000 от 28 февраля 2020 года N 468, от 30 марта 2020 года N 697, от 27 апреля 2020 года N 952 незаконными и возложении обязанности на должностное лицо по их отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, рассмотрены судом, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований нет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 103, 106 и 111 КАС РФ, обоснованно взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Мареева Евгения Александровича судебные расходы в размере 10 620 рублей, связанные с возмещением расходов административного истца на оплату почерковедческой экспертизы и уплатой им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мареева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационные жалоба (представление) на решение суда и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев