Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-59/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Шнорр А.Г., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Сахнова В.В. об оспаривании действий начальника 2-го отдела (г. Новосибирск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ, отказавшего в предоставлении во внеочередном порядке жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сахнова В.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела, сообщением начальника 2-го отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2-й отдел ФГКУ "Центррегионжилье") от 13 октября 2020 года N 08-02/3612 Сахнову отказано во внеочередном предоставлении жилищной субсидии, что было оспорено им в судебном порядке. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года Сахнову в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе Сахнов, выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указал, что суд оставил без внимания его доводы о том, что в соответствии с подпунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также Кассационного определения от 10 июня 2020 года N 88а-1048/2020 вопрос обеспечения жилищной субсидией требует разрешения до представления к увольнению. Он, Сахнов, повторно подал рапорт об увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья, при этом жилищной субсидией он не обеспечен, продолжать службу он не желает, контракт о прохождении военной службы закончился 14 октября 2017 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы окружной военный суд приходит к следующему.

Из положений статей 2, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции было установлено, что обращение Сахнова получено жилищным органом 8 октября 2020 года, ответ уполномоченным должностным лицом направлен 13 октября, и получен административным истцом 14 октября того же года. В связи с чем окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что должностными лицами 2-го отдела ФГКУ "Центррегионжилье" в установленный законом срок было рассмотрено обращение Сахнова и подготовлен соответствующий ответ, то есть прав административного истца в данной части должностными лицами территориального жилищного органа не нарушено.

Также окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом Сообщение не является решением, в соответствии с которым ему отказано в предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Следовательно, оспариваемое Сообщение жилищных прав Сахнова не нарушает, в том числе, на своевременное получение названой субсидии, то есть в порядке очерёдности.

Не влияет на такой вывод окружного военного суда доводы Сахнова, о том, что он не может быть уволенным с военной службы до получения названой субсидии, поскольку вопрос законности прохождения административным истцом военной службы не являлся предметом настоящего судебного рассмотрения.

При этом окружной военный суд принял во внимание пример N 5 из обзора практики рассмотрения военными судами дел, связанных с обеспечением военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями по избранному месту жительства Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) согласно которому одним из условий для принятия в установленный срок решения о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей является наличие достаточных бюджетных ассигнований на реализацию выплаты жилищной субсидии, позволяющих обеспечить такой субсидией всех нуждающихся в получении постоянных жилых помещений граждан, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии. В случае, если поступивших на эти цели денежных средств не хватает для обеспечения в порядке очередности всех желающих получить названную субсидию, принятых на учет ранее административного истца, следует исходить из того, что непосредственно для него денежные средства не выделялись и не поступали, в связи с чем решение о выплате этих средств принято быть не могло. Возлагать на жилищный орган обязанность по принятию решения о предоставлении административному истцу этой субсидии вопреки правам и законным интересам других, ранее него обратившихся граждан, претендующих на получение жилищной субсидии недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года по административному исковому заявлению подполковника Сахнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке установленным главой 35 КАС РФ.

Председательствующий по делу Д.Н. Кузнеченков

Судьи К.М. Смагин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2021 г.