Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-73/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N "N" по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Михайлова В.Н. об оспаривании решения 4-го отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанных с отказом во включении в список на предоставление жилья по избранному после увольнения месту жительства, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ по доверенности - Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления представителя административного ответчика по доверенности ? Денисюк Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, административного истца Михайлова В.Н. и его представителя по доверенности - Окладниковой О.А, полагавших судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Михайлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника 4-го отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ ему отказано во включении в список на предоставление жилья по избранному после увольнения месту жительства в г. "... ", поскольку до прекращения его брака с Михайловой, последней была приобретена квартира в "адрес", которая является общим имуществом супругов.

Административный истец просил суд признать данное решение незаконным, отменить его и обязать начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ повторно рассмотреть заявление Михайлова о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы по избранному месту жительства, с принятием на указанный учёт, с даты подачи заявления.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление Михайлова было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Денисюк Л.А, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований административным истцом отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы ссылается на то, что Михайлов не может быть обеспечен жилым помещением по договору социального найма в избранном месте жительства, в связи с тем, что обеспечен квартирой общей площадью - "N" кв.м. по адресу: "адрес", которая была приобретена его бывшей супругой - Михайловой в период их с административным истцом брака и является общим имуществом супругов. Соответственно Михайлов вправе истребовать у бывшей супруги принадлежащую ему часть жилого помещения в размере ? доли или "N" кв.м.

Представитель Денисюк полагает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку: п. 13 ст. 15 и абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", (далее - Закон).

На апелляционную жалобу представителем административного истца по доверенности Окладниковой О.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальники 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Востокрегионжилье", а также начальник ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу", либо его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статьи 40 (частей 1 и 3) Конституции РФ провозглашает право каждого на жилище и указывает на возможность его предоставления из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим, иным указанным в законе гражданам, в том числе и военнослужащим, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату в соответствии с установленными законом нормами. Названные конституционные положения развиваются и конкретизируются в жилищном законодательстве, регламентирующем отношения по обеспечению граждан жилыми помещениями, включая определение условий и порядка предоставления жилья.

В пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения либо жилищной субсидии необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, жилищное обеспечение военнослужащих и членов их семей регулируется как Жилищным кодексом РФ, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации.

А при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 20 августа 2020 года N 10-20/13 Михайлову было отказано во включении в список на предоставление жилья по избранному после увольнения месту жительства в "адрес". Так как до прекращения его брака с бывшей супругой Михайловой последней была приобретена квартира общей площадью "... " по адресу: "адрес", которая является общим имуществом супругов, в связи с чем Михайлов В.Н. вправе истребовать у бывшей супруги принадлежащую ему часть жилого помещения в размере ? доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2020 N "N" и копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года N "адрес", от "дата" за Михайловой Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью "... " "адрес".

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N "N" "... " от 19 апреля 2012 года, вступившего в законную силу с 21 мая 2012 года, брак Михайлова и Михайловой был, расторгнут 21 мая 2012 года. При этом в описательно-мотивировочной части решения причиной расторжения брака установлено раздельное проживание супругов.

Из копии договора аренды квартиры от 14 ноября 2011 года следует что, Михайлов с указанной даты осуществлял найм жилого помещения и проживал по адресу: "адрес".

Как было установлено гарнизонным военным судом, бывшая супруга Михайлова, совместное проживание с административным истцом фактически прекратила в 2011 году и после вынесения решения суда о разводе, но до вступления его в законную силу, бывшая супруга административного истца на денежные средства своего отца приобрела квартиру, о которой Михайлову не было известно. При расторжении брака и позднее вопрос о разделе имущества ими не решался.

Согласно части 1 статьи 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

С учетом вышеназванной нормы и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судом первой инстанции учтен момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

При этом окружной военный суд учитывает и положения ст. 53 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами Михайловыми были прекращены до вынесения мировым судьёй решения о расторжении их брака, квартира была приобретена бывшей супругой в "адрес" за счёт средств её отца, а значит право на указанное жилое помещение у административного истца отсутствует, в связи с чем решение начальника 4 отдела "Востокрегионжильё" МО РФ от 20 августа 2020 года об отказе во включении в список на предоставление жилья по избранному после увольнения месту жительства в "адрес", является неправомерным и нарушающим права административного истца Михайлова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущим отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с законом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин