Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А., судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю., при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску Черепановой Софии Артуровны к Кир пун Анастасии Владимировне о признании недостатков товара существенными, договора купли-продажи кабальным в части, расторжении договора купли-продажи, обязаны произвести возврат товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черепановой Софии Артуровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия, установила:

Черепанова С.А. обратилась в суд с иском к Кирпун А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требования истец указала, что 11.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA YZF600R, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 1997, по цене 206 500 руб. Данное транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет пробег 44 268 км, с гарантии снято.

В результате кратковременной эксплуатации данного товара были выявлены существенные неисправности механизма и комплектующих частей: деформация руля, имеются подтеки масляные на правой вилке; масляные запотевания на крышке сцепления; потеки топлива из карбюраторов; течь антифриза из системы охлаждения двигателя; с перебоями включается 2-я передача; повышенный неспецифичный шум при работе в районе сцепления.

Истец обратилась к ответчику с претензией для урегулирования вопросов по устранению указанных недостатков, а именно: приведения в пригодное для эксплуатации состояние транспортного средства, либо произвести обмен, либо возвратить денежные средства. В установленный в претензии срок ответчик ответ не направил, недостатки не устранил.

Согласно выводам заключения Бюро экспертиз ООО "Эксперт", техническое состояние мотоцикла YAMAHA, не соответствует техническим нормативам и был продан с дефектами, влияющими непосредственно на безопасность движения, и создавало угрозу жизни и здоровью человека.

Поскольку в договоре купли-продажи имеются пункты с наличием кабальных условий, а именно: что транспортное средство возврату и обмену не подлежит, истец полагала их кабальными и противоречащими действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнённых исковых требований просила суд признать недостатки товара мотоцикла YAMAHA, существенными, признать п. 3 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номерного агрегата) от 11.06.2019, заключенный между продавцом ИП Кирпун А.В. и Черепановой С.А, в части не подлежащим возврату и обмену кабальной сделкой, просила расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019, обязать ИП Кирпун А.В. произвести возврат товара - мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Черепановой С.А, взыскать с ИП Кирпун А.В. стоимость товара мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 206 500 руб, моральный вред в размере 50 000, 00 руб. неустойку в размере 625695 руб, штраф в размере 50% от стоимости товара, а так же взыскать с ИП Кирпун А.В. судебные расходы по оплате экспертного заключения, отправке корреспонденции, услуг представителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 г. исковые требования Черепановой С.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Черепанова С.А, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Автор жалобы указала на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ее представителя, однако должен был оставить иск без рассмотрения, ходатайства сторон об отложении дела были проигнорированы.

Истец полагает, что суд формально исследовал имеющее в материалах дела доказательства, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 между Черепановой С.А. и ИП Кирпун А.В. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номерного агрегата), а именно транспортного средства: марка, модель транспортного средства YAMAHA YZF600R, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 1997, цвет: красно-белый. ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 24.06.2019 Правобережный таможенный пост, г. Воронеж. Стоимость товара оценена сторонами в 206 500 руб. Данное транспортное средство является бывшим в употреблении, с гарантии снято.

В результате эксплуатации истицей транспортного средства, были выявлены неисправности.

Согласно заключению ООО "Эксперт" от 23.09.2019, представленному истцом, по результатам проведенного осмотра установлено, что мотоцикл имеет пробег 44268 км, продан с дефектами, влияющими непосредственно на безопасность движения. В результате выхода из строя в движении мотоцикла могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека.

При этом в заключении установлено, что техническое состояние мотоцикла YAMAHA, не соответствует техническим нормативам исправного самодвижущегося объекта.

Между тем, судом установлено, что с 28.05.2019 истец приняла указанный мотоцикл и пользовалась им на протяжении шести месяцев до 28 ноября 2019 г. Поводом для обращения в суд послужило то, что данные недостатки требовали значительных материальных вложений для их устранения, имеющиеся в договоре купли-продажи условия о невозможности обмена и возврата мотоцикла являются кабальными условиями, поскольку мотоцикл входит в перечень технически сложных товаров, подлежащих возврату при установлении существенных недостатков.

Для проверки доводов сторон в целях устранения возникших противоречий проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2020 ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" по результатам осмотра и органолептического анализа технического состояния мотоцикла "Ямаха", 1997 года выпуска, пробег по одометру: 44 268 км, установлено, что на момент проведения судебной экспертизы данный товар имеет недостатки: механических повреждения элементов оперения в виде деформации и расколов пластиковых элементов, множественных потертостей и царапин на боковых частях ТС и топливном баке; имеет повышенный износ и засорение элементов СОД имеет деформацию руля; на передней вилке имеются масленичные выступления, цилиндры имеют следы коррозии; течь антифриза из СОД; подшипник внутренний и наружный сцепления имеют следы значительного износа; вилка включения 2-й передачи КПП и шестерня 2-й передачи имеют предельный износ и деформацию металла в поддоне и фильтре ДВС присутствует множество инородных вкраплений.

Выявленные дефекты мотоцикла "Ямаха" носят выраженный эксплуатационный и накопительный характер, все перечисленные недостатки являются устранимыми.

С технической точки зрения, точно определить временной период образования выявленных дефектов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха", определенная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет: без учета износа - 162 221 руб, с учетом износа - 89 383 руб.

В соответствии с Приложением N 1 - технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" исследуемое транспортное средство соответствует главе IV. Требования безопасности.

Принимая решение, суд принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, а также указал на то, что приобретая 28 мая 2019 г. у ответчика исправный, бывший в эксплуатации без гарантии мотоцикл марки YAMAHA, 1997 года выпуска, который, истица эксплуатировала его 2-3 месяца, не имея достаточного опыта вождения, водительское удостоверение получила 26.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В ч. 1 ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указав, что согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд таковых не установил. Договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA в данном случае содержит все существенные условия, в частности, о предмете договора, цене товара, качестве товара, в связи с чем, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 454, 455, 456, 469, 485 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора продавец, она же ответчик Кирпун А.В. предоставила истцу Черепановой С.А. всю полную, необходимую и достоверную информацию об условиях договора и о мотоцикле. Истец, располагавший еще на стадии заключения договора полной информацией о приобретаемом товаре, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла права и обязанности, определенные договором, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора товара, бывшего в употреблении.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, истица при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи не была лишена возможности повлиять на его содержание, и не была вынуждена заключать договор на невыгодных для себя условиях, кроме того истицей не представлено в суд доказательств нарушения ее прав со стороны продавца Кирпун А.В.

Поскольку истец, приобретая у ответчика мотоцикл, бывший в эксплуатации более 20 лет (1997 года выпуска), была поставлена в известность о том, что он не является новым товаром, снят с гарантии производителя, имеет эксплуатационные недостатки, с учетом этого ссылка на положения главы 2 Закона о правах потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков несостоятельна, поскольку на данные отношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении договора истец получила полную информацию о товаре, снований для применения к ответчику ответственности продавца, установленной данным законом, не имелось.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании п. 3 договора купли-продажи от 11.06.2019 кабальным, являлись необоснованными, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре и его цене. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания относить к числу существенных условий заключенного с потребителем договора купли-продажи условия гарантийного обязательства, информации о возможности возврата, не возврата, обмена или не обмена товара.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав Черепановой С.А, как потребителя, судом не установлено, производные требования удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводов апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, лишены ссылок на доказательства, в силу которых можно признать принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из смысла заявленного иска, доводы жалобы о незаконности решения не являются юридически значимыми, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Софии Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2021.