Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-2702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н, Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршукова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кравченко Денису Александровичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Кравченко Дениса Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Корушков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Кравченко Д.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 02.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N4-19 по изготовлению, доставке и установке мебели - кухни, общей стоимостью 492160 рублей. Им внесена оплата по договору в размере 492160 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N4 от 02.07.2019. По условиям договора срок начала монтажа заказа - 01.08.2019. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок не передал результат работ, акт приема-передачи не оформил, и до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил, при этом в уже выполненной части работ проявился брак - вертикальные трещины на внешних стенках крайних шкафов, трещины на фасадах, трещины на торцах несущих стенок, отслоился шпон, разошлись стыки на карнизах, деформировался плинтус, появились неокрашенные места на фасадах.

Добровольно и безвозмездно устранить первоначально обнаруженный дефект ответчик отказался, предложив истцу оплатить стоимость устранения недостатков кухни. Данная позиция для него не приемлема, поскольку при выполнении договора, в силу п.2 ст.704 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Впоследствии выявилось значительно большее количество некачественных элементов кухни.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору и требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Истец и его семья испытывают неудобства из-за невозможности завершить ремонт, обустроить кухню, поскольку некачественное выполнение работ ответчиком требует фактического демонтажа кухни, поиска добросовестного изготовителя и ожидание выполнения нового изделия.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Кравченко Д.А. в его пользу убытки потребителя, возникшие в связи с неисполнением договора 492160 руб. - сумма по договору; 492160 руб. - неустойку; 100000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 557160 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 30000 руб. - оплата услуг представителя, 50000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего 1721480 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.08.2020 исковые требования Коршукова С.Н. к ИП Кравченко Д.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Кравченко Д.А. в пользу Коршукова С.Н. уплаченные по договору на выполнение работ N 4-19 изготовление - кухни от 02.07.2019 денежные средства в размере 492 160 руб, неустойку в размере 439500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 470 830 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы N 54/2020 от 13.07.2020 ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в размере 44 500 руб, а всего 1 476 990 руб. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ИП Кравченко Д.А. государственную пошлину в сумме 12816, 60 руб. в доход местного бюджета.

Суд также взыскал с ИП Кравченко Д.А. в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" оплату за проведенную экспертизу в размере 34 000 руб.

Обязал Коршукова С.Н. по требованию и за счет ИП Кравченко Д.А. возвратить изготовленную кухонную мебель со встраиваемой техникой, согласно договору на выполнение работ N 4-19 изготовление - кухни от 02.07.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кравченко Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела было назначено и проведено две судебные экспертизы, где заключения экспертов противоречат друг другу.

Полагает, что принятое судом во внимание заключение судебной экспертизы N54/2020 ООО "СЦЭИ" выполнено с нарушениями, основано на предположениях, с отсутствием расчетов, цен, ссылок на правдивые интернет ресурсы, экспертом были допущены нарушения общих требований законодательства, методологии производства экспертиз, влияющие на окончательный результат выводов экспертизы. В экспертизе нет ответа на вопрос: Являются ли дефекты, выявленные при осмотре кухонной мебели существенными, устранимыми, необходимый объем работ, материалы для использования и материальные затраты на их устранение.

В жалобе апеллянт повторно ссылается на рецензию ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", составленную на заключение судебной экспертизы N54/2020 ООО "СЦЭИ", в которой указано, что экспертом были допущены нарушения общих требований законодательства, методологии производства экспертиз; применены стандарты, применение которых в данном случае нецелесообразно в связи с тем, что они употребляются для наружных и внутренних дверных блоков в зданиях и сооружениях, а объектом исследования является мебельная продукция бытового назначения: кухонная мебель. В рецензии по каждому модулю кухни расписаны дефекты, способы их устранения и причины образования. Рецензент полагает, что экспертом неверно определены причины образования ряда дефектов. Делает выводы, что использованные экспертом Л.В.И. в своем заключении ссылки ничем не подтверждаются, стоимость изделий на заявленных сайтах указана совсем другая или вовсе не указана. Следовательно, средняя цена за изготовление мебельного фасада из массива дуба с окраской и патиной определена неверно и ничем не подтверждается.

Апеллянт обращает внимание, что при ответе на третий вопрос экспертом Л.В.И. определялась только цена фасадов, прочие стоимости, позволяющие судить о существенности, значительности имеющихся дефектов не рассчитывались по неизвестным причинам. Единственная стоимость, определенная экспертом в размере 114626, 05 руб. неверна, ничем не подтверждается.

Не согласен с тем, что стоимость устранения дефектов, имеющихся на фасадах, составляет 26, 76%. Ответчиком в судебном заседании приводились доводы об отсутствии расчетов стоимости устранения недостатков, но судом они не приняты.

Апеллянтом указано, что судом в ходе судебных заседаний не ставился вопрос на обсуждение сторон о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Не согласен апеллянт с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей Ф.А.В, К.Л.Л, К.А.Д, К.П.П.

По мнению апеллянта, судом при определении стоимости взыскании за товар ненадлежащего качества необоснованно засчитана стоимость встраиваемой техники, которую возможно использовать отдельно от кухни.

В возражениях на апелляционную жалобу Коршуков С.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кравченко Д.А. - Ледяева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Коршуков С.Н. и его представитель Хомков В.Е. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, между ИП Кравченко Д.А. (исполнитель) и Коршуковым С.Н. (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 4-19 изготовление - кухни от 02 июля 2019 года (том 1 л.д. 5-8).

Исполнитель несет ответственность за качество изготовления, установки изделия. Исполнителем производится доставка за свой счет, монтаж и установка объекта заказа, что включено в стоимость поставки мебели.

Согласно разделу 2 Договора, стоимость мебели составляет 439500 руб, стоимость встраиваемой техники составляет 52660 руб, общая стоимость по договору составляет 492160 руб.

Срок начала монтажа до 01 августа 2019 года (п. 4.1 Договора).

Как следует из п. 2.1 Приложения N 1 к договору, исполнитель обязался производить монтаж аккуратно и внимательно.

Согласно условиям договора ИП Кравченко Д.А. обязался изготовить из своих материалов мебель, доставить и установить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Коршуков С.Н. обязался оплатить заказ.

Коршуковым С.Н. внесена оплата по договору ИП Кравченко Д.А. в полном объеме в размере 492160 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 02 июля 2019 года (том 1 л.д. 9), что ответчиком не оспаривалось.

Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Основанием для обращения истца с иском послужило то, что после установки кухонной мебели 15 августа 2019 года обнаружены недостатки: вертикальные трещины на внешних стенках крайних шкафов, трещины на фасадах, трещины на торцах несущих стенок, отслоился шпон, разошлись стыки на карнизах, деформировался плинтус, появились неокрашенные места на фасадах. Безвозмездно и добровольно устранить дефекты ответчик отказался.

Истец обратился к ответчику с претензий (том 1 л.д. 40-42).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре возникли по вине истца, нарушившего правила эксплуатации мебели.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, а довод апелляционной жалобы о том, что понятие существенного недостатка относится только к технически сложному товару, является несостоятельным.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению N 118/20 от 15 апреля 2020 года (том 1 л.д. 100-178), эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", установил, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Кравченко Д.А, имеет недостатки (дефекты); выявленные недостатки возникли в результате производственных дефектов, дефектов монтажа, а также в результате нарушений правил эксплуатации. Недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов.

Поскольку экспертом ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, не все дефекты учтены, в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в частности для определения причин возникновения дефектов, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 54/2020 от 13 июля 2020 года (том 2 л.д. 1-87), эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод 1. На кухонной мебели установленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются недостатки (дефекты), перечисленные и описанные в исследовательской части настоящего заключения эксперта и Приложения 1, в котором представлены фотографии каждого дефекта.

Вывод 2. Причина возникновения дефектов: - производственные дефекты (использование неподготовленной древесины, нарушение технологии шпонирование, некачественная разметка при монтаже фурнитуры), - последствия некачественной установки и сборки (наличие значительных зазоров на фасаде из-за использования морально устаревших крепёжных элементов, нестыковки углов дверей между собой, "затирание" дверей между собой, наличие посторонних отверстий на деревянных деталях, наличие посторонних крепёжных элементов на деревянных деталях и другие (см. исследовательскую часть), - последствия некорректной эксплуатации (деформированный от воздействия температуры пластиковый плинтус в районе расположения газовой панели и поломанная торцевая заглушка пластикового плинтуса около модуля 2).

Вывод 3. Большое количество обнаруженных дефектов, являются значительными-существенными, устранимыми и неустранимыми, однако устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, так как приведет к большим затраченным на это материальным, временным ресурсам, ниже перечислены некоторые, самые значительные из них:

- дефекты на лицевой и тыльной стороне фасадов дверей, исследуемой кухонной мебели возникли в результате несоблюдения технологии изготовления изделий из древесины, имеют производственный характер, возникли из-за неподготовленного должным образом материала древесины, носят производственных характер, являются значительными и существенными. Устранение вышеперечисленных дефектов экономически не целесообразно, так как приведет к большим затраченным на это материальным, временным ресурсам; сумма устранения дефектов имеющихся на фасадах составляет 114626, 05 руб, что составляет 26, 76% от стоимости мебели равной 439500 руб.

Таким образом, устранение вышеперечисленных дефектов экономически не целесообразно, т.к. приведет к большим затраченным на это материальным и временным ресурсам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертного заключения ООО "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" N 54/2020 от 13.07.2020 в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также, учитывая факты неоднократного обращения истца к ответчику по недостаткам приобретенного товара, невозможность использовать кухонный гарнитур, имеющий множественные дефекты, которые по своему происхождению носят, в том числе и производственный характер, суд пришел к выводу о том, что товар изготовленный ответчиком по эскизу для истицы имеет существенный недостаток. Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Выявленные недостатки в кухонной мебели, установленной в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются существенными, так как дефекты являются в большей части неустранимыми, устранение всех выявленных дефектов приведет к большим материальным затратам и временным ресурсам, только на замену фасадов необходимо 114626, 05 руб. Кроме того согласно заключению ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются значительными и существенными, требуется полная замена столешницы с встроенной кухонной мойкой, так как фасадная часть столешницы с провисающим вниз краем, и образовавшийся зазор на величину до 3 мм, возник из-за отсутствия гидроизоляции в месте выреза столешницы под кухонную мойку, отсутствует герметизация между поверхностями столешницы и краями кухонной мойки силиконом, что привело к разбуханию ДСП под мойкой и деформированию ламинированной поверхности столешницы, столешницы были смонтированы на разной высоте.

Как отметил эксперт, технологически правильно шпонированные изделия выдерживают значительные температурные и влажностные нагрузки без ущерба для общего вида изделия. Имеющиеся дефекты на поверхности шпонированных поверхностей - модуль 2, 16, в виде расхождения полос шпона по всей видимой длине, на модулях 3, 4, в виде трещин и вздувшихся краев сочленения полос шпона, их расположение, глубина отслоения полос шпона, появление трещины шпона в сравнительно непродолжительный период времени свидетельствуют о нарушении технологии шпонирования.

Дефекты на фасадах и тыльной стороне фасадов возникли в результате несоблюдения технологии изготовления изделий из древесины, а именно из-за неподготовленного должным образом материала древесины. Устранение такого дефекта как покоробленности, может проводиться только при помощи замены покоробленных элементов.

В целом выявленные недостатки указывают на несоответствие мебели, предъявляемым к ней изначально требованиям, несоответствие общего уровня качества изготовления кухонной мебели, в вопросе выполнения ее деталей и крайне низкого качества ее сборки и последующей регулировки, нарушения при ее производстве, установке и регулировке, не соответствуют действующим требованиям ГОСТов и нарушения пунктов требований Технического Регламента Таможенного Союза.

При таком положении вывод суда, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 492160, 00 руб, в том числе и за встраиваемую технику, так как вытяжка, приобретенная для указанной кухни дорабатывалась, была перекрашена, сделан карниз, что препятствует ее дальнейшему использованию при замене кухонного гарнитура, встраиваемая техника приобреталась именно для расположения внутри мебельного гарнитура и функционирования совместно с таким кухонным гарнитуром, стоимость каждого элемента встраиваемой техники по отдельности не определена договором, является обоснованным и соответствующим выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение, тем более использование иных способов устранения недостатков товара к положительным результатам не приведет, а приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку мотивированных выводов суда не опровергают.

Как верно отметил суд, доказательств тому, что материал из которого изготовлены фасады, был тщательно высушен, истцом не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, что именно несоблюдение температурного режима и влажности в помещении могло привести к выявленным дефектам кухонного гарнитура, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы об исключительно эксплуатационном характере недостатков изготовленной кухни, несостоятельны, так как основаны на иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что по результатам оценки доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика полной стоимости товара - кухонного гарнитура.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, верно исходил из того, что требование об устранении недостатков было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанций, исходил из того, что истцом было заявлено о наличии в товаре недостатка, права истца как потребителя были нарушены, требования истца не исполнены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости мебели в размере 439500, 00 руб, так как в данном случае, договором определена цена отдельного вида выполнения работы.

Претензия ответчиком была получена 21.11.2019 (том 1 л.д. 42), расчет неустойки с 02 декабря 2019 по 12 августа 2020 года (по требованию истца), 439500, 00 руб. х3%х255 дней = 3 362 175 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд полагал взыскать неустойку в размере 439500, 00 руб.

При таком положении определенный судом размер неустойки прав подателя апелляционной жалобы не нарушает.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели - группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками, предназначенных для установки определенной функциональной зоны помещения.

Кухонный гарнитур является единым целыми, следовательно, применение п. 4 ст. 475 ГК РФ в данном случае невозможно.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя судом обоснованно была взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения при правильном определении фактических обстоятельств и правоотношений сторон. Выводы суда мотивированы со ссылками на представленные доказательства, условия договора и нормы права, установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которую суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы ответчика, которые были предметом оценки суда первой инстанции и им отклонены по мотивам, изложенным в решении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет обязательное проведение повторной либо дополнительной экспертизы, а также безусловного отложения судебного заседания с учетом того, что ответчику была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта им не было представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", была предметом оценки суда первой инстанции в решении.

Рецензия N24/20 от 20.08.2020 ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" на заключение эксперта N 54/2020 от 13.07.2020, выполненная экспертом ООО "СЦЭИ" Л.В.И, судом исследовалась и не принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы со ссылкой на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (т. 2 л.д. 117-170). Как верно отметил суд, сторонами после проведения двух судебных экспертиз, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе и в связи с представлением упомянутой рецензии, не заявлялось. При этом следует учитывать, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, лежит в данном гражданском деле на ответчике, однако соответствующей инициативы по назначению повторной либо дополнительной экспертизы от Кравченко Д.А. не поступало. Не заявлено ходатайств о назначении экспертизы ни в апелляционной жалобе ответчика, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Ф.А.В, К.А.А, К.А.А, К.Н.Н. обоснованно не были приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика о том, что дефекты кухонного гарнитура образовались из-за нарушений правил эксплуатации истцом, вследствие несоблюдения температуры и влажности в помещении, где была установлена мебель, а также проведения ремонтных работ, поскольку показания названных свидетелей опровергаются выводами эксперта, приведенными в заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 54/2020 от 13.07.2020.

Допустимых и достоверных доказательств относительно надлежащей влажности древесины из которой изготовлена была кухонная мебель, сведений о влажности и температуре помещений где установлена мебель, а также доказательств, что проводимые ремонтные работы в доме истца, явились следствием выявленных через неделю после установки кухни дефектов, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2021.