Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-2736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д, Славгородской Е.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиева Сергея Сержановича к Мирзалиевой Елене Валерьевне, Протягиной Любови Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора, по апелляционной жалобе Мирзалиева С.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Мирзалиев С.С. обратился с иском к Мирзалиевой Е.В, Протягиной Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование указал на то, что 01.11.2019 он выдал согласие ответчику Мирзалиевой Е.В. подарить совместно нажитое в браке имущество, а именно земельный участок с расположенными на нем двумя жилыми домами по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Протягиной Л.А. Указанное согласие он дал с целью предотвратить правопритязания кредитором на указанное выше имущество. При этом, условием для выдачи согласие являлось сохранение за ним права проживания в спорном имуществе.

Как указал истец, после заключения договора дарения 06.11.2019 между ответчиками, ответчик Мирзалиева Е.В. подала заявление в суд о расторжении брака, и после вынесения судом соответствующего решения попросила истца покинуть дом с вещами.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что дал согласие на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также на мнимость совершенной сделки, истец проси суд признать недействительными согласие, выданное им Мирзалиевой Е.В. 1 ноября 2019 г. подарить на ее условиях по ее усмотрению Протягиной Л.А. нажитое в браке имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, площадью 282, 7 кв.м, жилого дома общей площадью 65, 8 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также договор дарения вышеуказанного имущества, заключенный 6 ноября 2019 г. между Мирзалиевой Е.В. и Протягиной Л.А.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Протягиной Л.А. на указанные объекты недвижимости, исключив из ЕГРН записи о регистрации ее права собственности, восстановив регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Мирзалиевой Е.В. на спорные жилые дома и земельный участок.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Мирзалиева С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мирзалиев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель настаивает на том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, поскольку были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью исключить возможность правопритязаний на спорное имущество внебрачных детей истца. Данное обстоятельство подтверждаются в том числе тем, что ответчики в настоящее время проживают в ранее принадлежащих им жилых помещениях, реальная передача имущество, а соответственно исполнение сделки, не состоялись.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Мирзалиева С.С. и его представителя Ткачук М.И, Протягину Л.А, Мирзалиеву Е.В. и их представителя Алексенко А.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ (п.57 названного Постановления).

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзалиев С.С. и Мирзалиева Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели имущество в виде земельного участка, площадью 1024 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находящихся на нем жилого дома, площадью 282, 7 кв.м, КН 61:48:0050251:675, жилого дома, площадью 65, 8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.01.2020 брак между Мерзалиевым С.С. и Мерзалиевой Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Как следует из пояснений сторон, в октябре 2019 года Мирзалиев С.С. и Мирзалиева Е.В. совместно приняли решение об отчуждении нажитого ими в период брака имущества: земельного участка и жилого дома, площадью 282, 7 кв.м, жилого дома общей площадью 65, 8 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем его дарения Протягиной Л.А.

01.11.2019 Мирзалиев С.С. выдал нотариально удостоверенное Согласие своей супруге - Мерзалиевой Е.В. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Протягитной Л.А. нажитое ими в браке имущество, состоящее из вышеуказанных объектов недвижимости.

06.11.2019 Мирзалиева Е.В, с согласия супруга, заключила со своей матерью договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого к Протягиной Л.А. перешло право собственности на указанное выше спорное имущество:

12.11.2019 право собственности Протягиной Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласие на заключение оспариваемой сделки было выдано им под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а сам договор дарения является мнимой сделкой.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 170, 173.1, 178, 179 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и свидетелей, исходил из того, что согласие на отчуждение супругой совместно нажитого недвижимого имущества было дано им добровольно, после длительного обдумывания сделки и неоднократных юридических консультаций, с целью ограждения принадлежащего ему имущества от правопритязаний его внебрачных детей. Мирзалиев С.С. осознанно согласился на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему на праве общей собственности имущества в пользу Протягиной Л.А, с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед своими внебрачными детьми. При совершении оспариваемой односторонней сделки истцу были разъяснены нотариусом правовые последствия, о чем свидетельствует его подпись под текстом Согласия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 06.11.2019 мнимой сделкой, суд исходил из того, что из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у каждой стороны оспариваемой сделки не имелось намерения реально совершить и исполнить договор дарения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мирзалиева С.С, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую таковым дал суд первой инстанции.

Так, основным доводом апелляционной жалобы истца является указание на мнимый характер договора дарения как основание для признание его недействительным.

В силу разъяснений, данных в 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам права и актам их разъяснений для признания договора дарения мнимым обе стороны сделки, в данном случае Мирзалиева Е.В. и Протягина Л.А, должны были иметь целью заключить таковой для вида, без создания соответствующих правовых последствий.

Ссылки истца на мнимость договора дарения между близкими родственниками с учетом пояснений сторон о наличии обстоятельств, обосновывающих данный факт (семейные отношения Мирзалиевой Е.В. и Протягиной Л.А.), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку безотносительно недобросовестности в действиях Мирзалиевой Е.В, Протягиной Л.А. данный договор заключался не для вида, а с целью его последующего исполнения при направленности волеизъявления на принятие в дар объектов недвижимости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем дававшиеся в ходе рассмотрения дела объяснения Протягиной Л.А. об обстоятельствах заключения договора дарения, а именно о том, что она не знала о причинах отчуждения истцом и ответчиком Мирзалиевой Е.В, что не оспорено истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Протягина Л.А. не сознавала его мнимость.

Факт проживания дарителя в спорном доме после заключения договора дарения и несение им расходов по его содержанию соответствует обычной практике семейных отношений, и сам по себе не свидетельствует о недействительности заключенной между сторонами сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Протягиной Л.А. сделки намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, и доказательств отсутствия на момент совершения сделки подлинной воли Протягиной Л.А. на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор дарения не является мнимой сделкой, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзалиева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2021г.