Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Шамрай М.С, Тактаровой Н.П, при секретаре Атикян Э.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1333/2020 по иску Данилова С.Ю. к АО "Алюминий Металлург Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Данилова С.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Данилов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Алюминий Металлург Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 01 сентября 2020 г. Данилов С.Ю. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что работодатель не предложил истцу вакантные должности, кроме того, не учтено, что истец воспитывает троих детей, двое из которых младше 14 лет, мать детей с ними не проживает и воспитанием детей не занимается. По мнению истца, увольнение явилось результатом его обращения с жалобой в администрацию Президента РФ в 2016 году по вопросу проведения специальной оценки условий труда.

Истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с АО "Алюминий Металлург Рус" средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Данилову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Даниловым С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что работодателем в нарушение положений ст.179 ТК РФ при разрешении вопроса об увольнении истца не принято во внимание то обстоятельство, что у Данилова С.Ю. более высокая производительность труда по сравнению с иными мастерами цеха. По мнению апеллянта, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного постановления, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Данилов С.Ю. работал в АО "Алюминий Металлург Рус" с 05 сентября 2011 г. (л.д. 5-6, 57). С 27 декабря 2011 г. по 02 сентября 2020 г. занимал должность мастера прессового участка прессового цеха (л.д.58).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2020 г. из штатного расписания АО "Алюминий Металлург Рус" исключена, в том числе, единица мастера прессового участка N1 прессового цеха прессового производства (л.д. 60-63).

Материалами дела подтверждено, что в этот же день 28 мая 2020 г. уведомление о массовом сокращении численности (штата) было направлено в первичную профсоюзную общественную организацию АО "АМР", а также в центр занятости населения (л.д.64-69).

18 июня 2020 г. Данилов С.Ю. был предупрежден о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей или работ в АО "АМР" (л.д.70, 80).

05 августа 2020 г. в адрес первичной профсоюзной общественной организации АО "АМР" вновь направлено уведомление о массовом сокращении численности (штата) АО "АМР" (л.д. 78-79)

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 г. первичная профсоюзная организация АО "АМР", изучив служебную записку работодателя, пришла к мнению, что не имеется объективных оснований для дачи согласия на увольнение Данилова С.Ю, поскольку производительность труда у всех мастеров участка находится на одном уровне, нет четкой оценки работодателем уровня квалификации, в связи с чем квалификация мастеров признается равной, все мастера относятся к наименее социально защищенной категории граждан и имеют равные преимущественные права лиц, имеющих двух или более иждивенцев (л.д. 87-90).

21 августа 2020 г. после дополнительных консультаций с представителями работодателя профсоюзным органом было дано согласие на расторжение трудового договора с Даниловым С.Ю. (л.д. 91)

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 01 сентября 2020 г. Данилов С.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с которым он был ознакомлен 02 сентября 2020г. (л.д. 92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В связи с тем, что на прессовом участке прессового цеха АО "АМР" числились три мастера Данилов С.Ю, ФИО6, ФИО7, имеющие специальность инженер, в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ ответчиком была проведена оценка производительности труда и квалификации мастеров прессового участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов при выборе кандидата, подлежащего сокращению, ответчик руководствовался сравнительными сведениями об опыте, квалификации работников, их характеристиками, и т.д, в частности, сравнивая "выполнение производственных показателей по прессованию продукции" работодатель пришел к выводу о том, что все мастера прессового участка выполняют производственный план на 100%. В целом, по результатам 2019 года выполнение плана Даниловым С.Ю. составило 107 %, ФИО6 - 103, 8 %, ФИО7- 102, 3 %. За 8 месяцев 2020 г. - выполнение плана Даниловым С.Ю. составило 102 %, ФИО6 - 108, 8 %, ФИО7- 105 %. С учетом практически равномерного выполнения производственного плана, данный показатель не являлся для работодателя определяющим при выборе кандидатуры работника, подлежащего сокращению.

Работодателем произведен анализ показателей по вывозу собственных отходов в литейный цех, установлено, что по вывозу образовавшихся отходов показатели Данилова С.Ю. существенно ниже двух других мастеров. При этом доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит вывоз отходов подлежат отклонению. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в организации существует безотходное производство, в связи с чем, работниками производится вывоз собственных отходов в литейный цех. Показатель вывоза отходов оценен работодателем в совокупности с иными показателями.

ФИО6, ФИО7, по сравнению с истцом, имеют больший стаж работы на предприятии. Так, Данилов С.Ю. имеет стаж работы 8 лет 11 месяцев 28 дней, ФИО6 -22 года 3 месяца 1 день, ФИО7 - 12 лет 5 месяцев 2 дня. Кроме того, учитывалось, что Данилов С.Ю. в должности мастера прессового участка корпуса 1 проработал 8 лет 8 месяцев 6 дней, ФИО6 - 9 лет 5 месяцев 21 день, ФИО7 - 10 лет 11 месяцев 2 дня.

Кроме того работодателем отмечено, что в отличие от истца два других мастера не только имеют больший, чем у истца стаж/опыт работы на предприятии, в том числе в должности мастера прессового участка корпуса N 1, но также имеют опыт работы мастера на других участках прессового производства, на которых осуществляются другие технологические процессы и изготавливается иная продукция, нежели на прессовом участке корпуса N 1. Так, в отличие от прессового участка N 1, где изготавливаются исключительно прутки и профили, на кузнечном участке изготавливаются штамповки и поковки, сложность изготовления которых значительно отличается от изготовления прессованной продукции, на прессовом участке корпуса 2 изготавливаются трубы (горячепрессованная, холоднодеформируемая, экспортная), а на термосдаточном участке производится полная и окончательная обработка продукции, включающая в себя до 10 отличных друг от друга сложных технологических операций: термообработку, правку, резку, доводку, маркировку, контроль ОТК, упаковку, сдачу готовой продукции на склад.

То есть, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (квалификация) ФИО6 и ФИО7 выше чем у истца, поскольку они, в отличие от Данилова С.Ю, обладают знаниями, навыками, опытом работы, позволяющими им выпускать (изготавливать) всю линейку продукции прессового производства.

Работодателем проведен сравнительный анализ "замещения (исполнение) обязанностей другого работника", из которого следует, что истец фактически не имеет опыта работы на руководящих должностях более высокого уровня (старшего мастера прессового участка), в то время как у ФИО6, ФИО7 такой опыт работы на порядок больше, в связи с чем, они включены работодателем в кадровый резерв на замещение должности старшего мастера прессового участка.

Проанализированы ответчиком и нарушения, допущенные мастерами в процессе трудовой деятельности, а также нарушения, допущенные работниками бригад, возглавляемых мастерами, согласно которым следует, что истцом, относительно остальных мастеров, допущено самое большое количество нарушений - Данилов С.Ю. (10), ФИО6, (5), ФИО7(3), как и членами его бригады.

При оценке преимущественного права на оставление на работе ответчик учитывал в том числе характеристику, выданную начальником прессового цеха АО "АМР", подписанную старшим мастером прессового участка, а также всеми членами бригады истца, согласно которой истец в повседневной жизни не может самостоятельно решать вопросы, нуждается в помощи и указаниях, при решении производственных вопросов всегда ищет виновных и перекладывает ответственность за выполнение на других сотрудников, не проявляет желания и напора выполнять поставленную задачу, не предлагает пути ее решения. Своим поведением провоцирует конфликты, разногласия в коллективе. Халатно относится к вопросам обеспечения и соблюдения работниками бригады требований в области охраны труда промышленной и пожарной безопасности.

Согласно характеристики профсоюзной организации АО "АМР", истец показал себя как человек, постоянно создающий конфликтные ситуации в общении с коллегами, провоцируя разногласия, не пользуется авторитетом. Отличительная черта: изворотливость, конфликтность, непринятие любого отличного от его высказывания или решения, всегда действует в личных корыстных целях, пренебрегая последствиями.

Проанализировав вышеуказанные показатели, ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, с указанием на то, что оптимизация должности мастера, которую занимает Данилов С.Ю, повлечет наименьшие потери для производства (л.д.83 -пояснения начальника прессового цеха ФИО8).

Наличие иных причин для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (наличие 2-х несовершеннолетних детей: ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) должно быть учтено при равной производительности других сотрудников (ч. 2 ст.179 ТК РФ). В данном случае преимущественное право других работников на оставление на работе определено в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о применении положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законными представителями ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Как ранее было указано, истец является отцом несовершеннолетних ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, матерью которых является ФИО11 Исследовав вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд установил, что ФИО11 родительских прав в отношении детей не лишена. Брак между супругами расторгнут, семейные отношения прекращены в апреле 2019 года, дети остались проживать с отцом. С ФИО11 на содержание детей взысканы алименты, которые удерживаются из ее заработной платы. Из материалов дела (характеристики, актов обследования) усматривается, что мать детей принимает участие в их воспитании, дети общаются матерью, она интересуется их учебой. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что истец имеет статус одинокого отца, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилова С.Ю. о восстановлении на работе, поскольку факт сокращения штатной единицы по должности, которую занимал Данилов С.Ю, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и работодателем не был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец в установленные законом форме и сроки был предупрежден о предстоящем увольнении по указанному выше основанию, работодателем было проверено преимущественное права на оставление Данилова С.Ю. на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Данилова С.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, для их удовлетворения не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Данилова С.Ю. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процедура сокращения проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку работодателем при разрешении вопроса об увольнении истца не принято во внимание то обстоятельство, что у Данилова С.Ю. более высокая производительность труда по сравнению с иными мастерами цеха, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности труда и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия работодателя, принявшего решение об увольнении именно Данилова С.Ю, который, как было установлено по сравнению с другими работниками, занимающими должности мастеров на прессовом участке прессового цеха АО "АМР", обладает более низкой квалификацией, основаны на положениях ст. 179 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, при том, что доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2021 г.