Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33а-2118/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Богатых О.П, Медведева С.Ф.

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шулик Галины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шулик Г.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 26 августа 2020 года между ФИО6, с одной стороны, ФИО7 и ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного дома, по условиям которого ФИО6, являющийся собственником жилого дома площадью 94, 6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и занятого им земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 176 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передал ФИО7 и Шулик Г.А. в совместную собственность ? доли в праве общей собственности на указанные объекты, ФИО8, действующему в лице законного представителя Шулик Г.А, - ? доли в праве общей собственности на указанные объекты, ФИО9, действующему в лице законного представителя Шулик Г.А, - ? доли в праве общей собственности на указанные объекты, а ФИО7 и Шулик Г.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обязались принять указанные объекты и оплатить их по цене, предусмотренной договором, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как отмечает административный истец, тогда же, 26 августа 2020 года, стороны сделки через многофункциональный центр обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Ростовской области) с заявлениями о ее государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности, однако 7 сентября 2020 года получили уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное нарушением заявителями п.3 ст. 37 ГК Российской Федерации, и необходимости предоставления документа, подтверждающего отсутствие либо наличие близких родственных отношений между продавцом ФИО6 и законным представителем несовершеннолетних покупателей ФИО7

Между тем административный истец считает решение регистрирующего органа не основанным на законе, отмечая, что посредством договора купли-продажи от 26 августа 2020 года несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 приобретают имущество, а не лишаются его, что, по мнению административного истца, свидетельствует о неприменимости к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 37 ГК Российской Федерации и п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их взаимосвязи.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать приостановление Управлением Росреестра по Ростовской области от 1 сентября 2020 года государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 августа 2020 года, заключенного между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, Шулик Г.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с другой стороны, незаконным, обязав Управление Росреестра по Ростовской области провести государственную регистрацию указанной сделки, взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года административный иск Шулик Г.А. удовлетворен. Суд признал незаконным приостановление Управлением Росреестра по Ростовской области от 1 сентября 2020 года государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 августа 2020 года, заключенного между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, Шулик Г.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с другой стороны, незаконным, обязал Управление Росреестра по Ростовской области провести государственную регистрацию указанной сделки и взыскал с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу Шулик Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение о приостановлении государственной регистрации права собственности от 1 сентября 2020 года принято в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку п. 3 ст. 37 Российской Федерации не содержит исключений из установленного правила, в том числе применительно к приобретению в собственность несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала либо иных выплат по государственным социальным программам на основании договора купли-продажи, заключенного законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, с близкими родственниками.

В суде апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по Ростовской области Мирошниченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель Шулик Г.А. - Быкова М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В отсутствие Шулик Г.А, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошниченко А.С. и Быкову М.Н, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки позиции административного ответчика, из содержания п. 3 ст. 37 ГК Российской Федерации не следует запрет на приобретение несовершеннолетними жилья с использованием средств (части средств) материнского капитала у близких родственников, поскольку данная норма направлена на пресечение возможности нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников, тогда как в настоящем случае сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объектах недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2020 года между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, Шулик Г.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного дома, по условиям которого ФИО6, являющийся собственником жилого дома площадью 94, 6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и занятого им земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 176 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передал ФИО7 и Шулик Г.А. в совместную собственность ? доли в праве общей собственности на указанные объекты, ФИО8, действующему в лице законного представителя Шулик Г.А, - ? доли в праве общей собственности на указанные объекты, ФИО9, действующему в лице законного представителя Шулик Г.А, - ? доли в праве общей собственности на указанные объекты, а ФИО7 и Шулик Г.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обязались принять указанные объекты и оплатить их по цене, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 3 договора стоимость приобретаемого покупателями жилого дома составляет 1 250 000 руб, земельного участка - 250 000 руб.

Согласно п.4 договора покупатели производят оплату стоимости земельного участка за счет собственных средств в размере 250 000 руб, оплату стоимости жилого дома - за счет собственных средств в размере 783 383 руб, а в оставшейся части, составляющей 466 617 руб, - за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Тогда же, 26 августа 2020 года, стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о его государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности, рассмотрев которые, 1 сентября 2020 года регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации до 29 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", во взаимосвязи с п. 3 ст. 37 ГК Российской Федерации, о чем Шулик Г.А. направлено уведомление от 1 сентября 2020 года N 61/017/002/2020-2021.

Тем же решением Шулик Г.А, со ссылкой на требование п. 3 ст. 37 ГК Российской Федерации, предложено представить документ, подтверждающий отсутствие либо наличие близких родственных отношений между продавцом ФИО6 и законным представителем несовершеннолетних покупателей ФИО7, при этом впоследствии, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, факт родства ФИО6 и ФИО7 представителем административного истца не оспорен.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом на основании ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так в силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, ст. 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

Так согласно ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Разрешая требования Шулик Г.А. и признавая оспариваемое решение регистрирующего органа от 1 сентября 2020 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 37 ГК Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Соответственно, нормы данной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Однако в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 26 августа 2020 года заключен родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, права и интересы несовершеннолетних в результате совершения сделки не ущемляются.

Кроме того, как верно отметил суд, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Запрета на приобретение жилья с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала у близких родственников Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не содержит. Отсутствует такой запрет и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Приобретение недвижимого имущества в долевую собственность несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их права и не является нарушением их имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по изложенным выше основаниям у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, так как положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты коллегией во внимание.

Придя к выводу об обоснованности заявленных Шулик Г.А. требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Росреестра по Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2021 года