Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-1132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г, судей Будылки А.В, Лозовой Ж.А, при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Болдыря А. В. - Войкова В. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года по иску Болдыря А. В. к Абдрахманову М. К.-Хамитовичу о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырь А.В. обратился в суд с иском к Абдрахманову М.К.-Х. о взыскании денежных средств, указав на заключение с ним Соглашения между инвестором и трейдером от "... ", согласно которому ответчик обязался совершать действия по управлению денежными средствами по его счету, а он обязался оплатить ответчику вознаграждение, передать полномочия по управлению его денежными средствами на счете N "... " путем передачи логина и пароля, предоставляющих такой доступ, предоставить ответчику доступ к управлению денежными средствами в размере 20 000 долларов США. Стороны установили максимальный размер денежных средств, которые может потратить ответчик при совершении операций - 2 000 долларов США, ответчик обязался не допускать траты его денежных средств в сумме более 2 000 долларов США. Однако после заключения указанного договора ответчик растратил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 долларов США, чем причинил ему ущерб в размере 8 000 долларов США равной 567 734, 40 руб, путем уменьшения количества денежных средств, находящихся на его торговом счете. Полагает, что сотрудники компании Гранд-Капитал и Абдрахманов М.К.-Х. ввели его в заблуждение относительно характера своей деятельности. Ответчиком совершены сделки по купле-продаже валюты с превышением его полномочий по договору, свыше установленного для него лимита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 567 734, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 322, 05 руб, распределить судебные расходы.

Истец Болдырь А.В. в судебное заседание не явились. Его представитель по доверенности Войков В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Абдрахманов М.К.-Х, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, участия в судебном разбирательстве не принимал. Его представитель по доверенности Цыгал М.Р. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ответчиком от имени и за счет истца сделок купли-продажи валюты на международном финансовом рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют. Денежные средства, принадлежащие истцу, утрачены в результате игры на бирже, а не в рамках предусмотренного гражданским законодательством договора доверительного управления имуществом, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Бишоп" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдыря А.В. - Войков В.В. просит отменить решение суда, поскольку фактически между сторонами заключен договор поручения, о чем свидетельствует передача ответчику сведений о коде доступа к счету, что должно расцениваться как передача полномочий на совершение в его интересах определенных действий. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 2000 долларов США могли быть потрачены ответчиком с целью выполнения поручений истца и в данном случае возможно применение правовых норм об алеаторных сделках, что не предполагает судебную защиту. Однако 8000 долларов США Абдрахманов М.К.-Х. распорядился самостоятельно, по своему усмотрению, фактически растратил их, в связи с чем они являются убытками истца, не связанными с выполнением его поручений, соответственно, подлежат возмещению.

Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Абдрахманова М.К.-Х. - Цыгала М.П, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 г. между Болдырем А.В. (доверителем) и Абдрахмановым М.К.-Х. (поверенным) заключено соглашение, по условиям которого трейдер (поверенный) обязуется совершать от имени инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N "... ", открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения.

Из условий соглашения следует, что передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от инвестора к трейдеру происходит путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора (п. 2.2). Инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 20 000 долларов США. В соответствии с п. 4.1 максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 2000 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на сумму, не превышающую размер рискового капитала, равного 2000 долларов США. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала. При превышении трейдером размера рискового капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения убытков в соответствие с условиями данного соглашения (п. 4.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыря А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по ведению Абдрахмановым М.К.-Х. от имени и в интересах Болдыря А.В. сделок, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют, иных финансовых инструментов.

При этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске, её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера не влечёт гарантированного дохода, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета противоречит правовой природе убытков, торговый счет предназначен исключительно для совершения сделок купли-продажи валюты, финансовых инструментов а рынке, и не предназначен для совершения иных операций, рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Болдыря А.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что соглашение между истцом и ответчиком заключено под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки либо истец был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов и воля истца не соответствовала его волеизъявлению, имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Заключая соглашение, Болдырь А.В. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки, ее условия и правовые последствия.

Денежные средства истца утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависел лишь от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Согласно п. 2.7 соглашения истец как инвестор, имел право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете.

Как следствие, истец, контролирующий работу трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность трейдера и предотвратить возникновение убытков, что в итоге Болдырь А.В. и сделал, ограничив Абдрахманову М.К.-Х. доступ к денежным средствам на счете.

Денежные средства истца в фактическое владение Абдрахманова М.К.-Х. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.

Кроме того, условия соглашения от 31.07.2017 г, заключенного между сторонами, свидетельствуют о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истцом, находящимися на его маржинальном торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Таким образом, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, поэтому денежные средства были утрачены истцом в результате игры.

Заключая соглашение, истец не мог не знать, что его стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судами норм, регулирующих отношения, возникающих из договора поручения, договора доверительного управления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорные правоотношения квалифицированы районным судом правильно, что позволило отказать в судебной защите.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Болдыря А.В, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: