Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В, Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года гражданское дело 2-1955/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малиновской А. П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Максимова С. В. к индивидуальному предпринимателю Малиновской А. П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора от "... " N "... ", заключенного между Максимовым С. В. и индивидуальным предпринимателем Малиновской А. П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской А. П. в пользу Максимова С. В. 110000 рублей, оплаченные по договору от "... " N "... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской А. П. в пользу Максимова С. В. неустойку в размере 110000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 110000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы - 17350 рублей.

Возложить на Максимова С. Ю. обязанность вернуть товар индивидуальному предпринимателю Малиновской А. П. согласно акту приема-передачи от "... ".

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Малиновской А. П. к Максимову С. В. о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Производство по делу по иску Максимовой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Малиновской А. П. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской А. П. в пользу в доход города Омска государственную пошлину в размере 5900 рублей".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. обратились в суд с иском к ИП Малиновской А.П. о защите прав потребителей, указав, "... " между Максимовым С.В. и ИП Малиновской А.П. заключен договор N "... " на оказание услуг по изготовлению комплекта штор согласно трем спецификациям. Изделия должны были быть изготовлены в соответствии с дизайн-проектом, который был предоставлен ответчику в виде фотографий. "... " Максимова Н.Ю. забрала шторы, подписав акт приема-передачи, однако сразу проверить качество выполненных работ было невозможно из-за большого объема штор. В конце декабря после монтажа штор выяснилось, что изделия не соответствуют представленному дизайн проекту, тюль и портьеры короче заявленных. "... " в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, в ответ на которую "... " Малиновская А.В. отказалась от удовлетворения требований. Истцом проведена товароведческая экспертиза, согласно которой, работа выполнена с нарушением общепринятых стандартов, а именно в конструкцию текстильных изделий внесены изменения не согласованные с заказчиком.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просили принять отказ от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму 110 000 рублей, неустойку в размере 359 700 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей, 5 350 рублей - за проведение товароведческой экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП Малиновская А.П. указала, что шторы для проверки их качества, доказательств наличия недостатков ей не предоставлены, требования претензии и искового заявления различаются, банковские реквизиты для возврата денежных средств не указаны. После примерки штор претензий и замечаний не возникло, размеры товара соответствуют спецификации. Кроме того, потребитель при развешивании штор испортил их, однако злоупотребляя правами, желает получить стоимость штор, неустойку и штраф согласно Закону о защите прав потребителей.

В свою очередь, ИП Малиновская А.П. обратилась к Максимову С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности за проданный товар и выполненные работы в размере 68 319 рублей, договорной неустойки за период с "... " по "... " в размере 26 234, 50 рублей, пени 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что изделие изготовлено по индивидуальному заказу, предусмотренные договором обязательства выполнены надлежащим образом, акт приема-передачи ответчик подписал, однако отказался от оплаты оставшейся стоимости изделия и услуги по пошиву штор.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Истец Максимов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимова С.В. - Хомякова А.А, действующая по доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Истец Максимова Н.Ю. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что стороной истца ответчику, услугами которого они пользовались ранее при ремонте квартиры, для заказа на изготовление штор были направлены фотографии дизайн-проекта с видом готовых шторных изделий. Договор заключен от имени Максимова С.В, однако всеми вопросами по договору занималась Максимова Н.Ю. без участия супруга. Ответчик не выполнила эскиз изделия. Шторы должны были быть со сборками, определенной длины, чтобы лежали на полу, и по густоте как на иллюстрациях дизайн-проекта. При подсчете метража ткани Малиновская А.П. рассчитала, что 9 метров для 2 окон гостиной достаточно для изготовления заказанных штор, равно, как и метража ткани для других комнат согласно спецификациям. Карнизы для штор также приобретались и устанавливались ответчиком, ответчик замеряла размеры окон, рассчитывала метраж, за отдельную плату примеряла шторы на установленные карнизы, при этом шторы развешивались не на всю ширину, примерка штор осуществлялась на глаз, что подтвердила на собеседовании и в ходе судебного разбирательства сама Малиновская А.П, что привело к разновеличию готовых изделий. Поскольку не представляет сколько нужно ткани для изготовления штор по "густоте" таких же, как на иллюстрациях дизайн-проекта, полагалась на опыт Малиновской А.П. Максимова Н.Ю. не отрицала, что ткань ей была предоставлена для выбора и ее оценки на ощупь, но как ткань будет выглядеть в готовом изделии представить не могла. В итоге шторы получились короткие, тюль должна была быть с разрезом, а не состоять из двух не сшитых между собой полотен, имеет несогласованную очень широкую подгибку, которая не позволяет лежать шторам на полу, шторная лента на тюле грубая, шире обозначенной, также не устроила тесьма для развески, объем тюли в гостевой.

Устранить недостатки товара ответчик сначала соглашалась, затем отказалась, исправление недостатков невозможно, на материале останутся проколы от предыдущего шва. Шторы на балкон действительно планировались к заказу, в связи с выявленными недостатками считает, что несогласованный с заказчиком товар оплачивать не должна. Истица направила претензию, где сообщила Малиновской А.П. о недостатках готовых изделий, которые выразились в том, что шторы были короткие, вместо тюли с разрезом изготовлены две отдельные тюли на окно, не устроил подгиб тюли, тесьма для развески, объем тюли в гостевой, однако после продолжительной переписки, Малиновская А.П. от устранения недостатков изделия отстранилась. Поскольку весь заказ штор представляет собой единый комплект штор по индивидуальному заказу, просит принять отказ от договора в полном объеме, в связи с невыполнением Малиновской А.П. своей обязанности предоставить заказчику полную информацию о готовом товаре до его изготовления, в связи с чем возникли недостатки выполнения работ.

Возражала против встречного искового заявления.

Ответчик Малиновская А.П. и ее представитель Патрушев Д.А. в судебном заседании требования иска не признали, полностью поддержав требования встречного иска. Суду пояснили, что Дизайн-проект не являлся условием договора. Эскиз изделия, предусмотренный договором, не разрабатывался. Шторы изготавливала со слов потребителя, поскольку они не представляли сложности для пошива - были просто прямые, со сборками. После примерки шторы должны быть только оформлены только по длине. Сведения о длине карниза были предоставлены в переписке. Ширина штор была согласована при подписании спецификаций. Развеска штор на примерке производилась каждой шторы на карнизы, но на ширину около 30-40 см. Этого было достаточно для согласования с заказчиком длины изделия. При самостоятельной развеске штор заказчик сама испортила шторы, вытянув из нее нить для сборки в неположенном месте, в связи с чем соединить тюль в месте разреза невозможно. Шторная лента использовалась самая мягкая из возможных. Заказчик сама согласилась на длину изделия после его примерки. По мессенджеру WhatsApp с Максимовой Н.Ю. обговаривалась "густота" штор. Соглашаясь с условиями исполнения договора, и, впоследствии подписав акт приема-передачи готового изделия, Максимовы не вправе требовать расторжения договора. Считает, что разновеличие штор связано именно неправильной развеской штор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Малиновская А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Максимова С.В, Максимовой Н.Ю, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Считает, что участие в деле Максимовой Н.Ю. в качестве соистца не соответствует положениям ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, поскольку договор был заключен с Максимовым С.В, оплата по договору также производилась им, при это ни какие права и обязанности Максимовой Н.Ю. спором не были затронуты. В нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ суд отказался опрашивать Максимову Н.Ю. и Максимова С.В. относительно оснований для участия Максимовой Н.Ю. в деле в качестве истца, запретил задавать вопросы о правовых основаниях ее участия и исследовать возражения. Обжалуемое решение основано на пояснениях, заявлениях и приобщенных документах лица, не имеющего полномочий на подписание и предъявление иска, не имеющим полномочий на реализацию прав истца.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как претензия с требованиями устранить недостатки, подана и подписана только Максимовой Н.Ю, требования об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в досудебном порядке ответчику не заявлялись. В нарушение досудебного порядка изделие продавцу для проверки его качества не было представлено.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает, что только часть изделий имеют недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что своими недобросовестными действиями истец намеренно лишил ответчика возможности в досудебном порядке рассмотреть требование истца по существу и провести проверку качества изделия.

Неправомерно не учтены положения ст. 328 ГК РФ, согласно которым ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доводы и доказательства ответчика, не дал оценки заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Максимов С.В. указывает на несостоятельность ее доводов. Поскольку с супругой Максимовой Н.Ю. проживает совместно, шторы изготавливались в квартиру для домашних нужд, они действуют в единых интересах для обустройства жилья, она является таким же потребителем и занималась всеми вопросами по их изготовлению, вела переписку с ответчиком, против чего последняя не возражала. Поведение ответчика по рассмотрению претензии способствовало обращению в суд с иском об отказе от исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы и других убытков. Экспертом установлено, что информация, позволяющая оценить соответствие готовых изделий условиям договора, отсутствует, при этом в обязанности исполнителя входило ее донесение до потребителя, что привело к недостаткам товара, является самостоятельным основанием для отказа заказчика от договора в полном объеме. Доводы об игнорировании вопроса о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и морального вреда несостоятелен ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Максимова С.В, представителя Хомяковой А.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Максимовой Н.Ю, согласившегося с решением суда, ответчика ИП Малиновской А.П, ее представителя по доверенности Патрушева Д.А, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "... " между ИП Малиновской А.П. (исполнитель) и Максимовым С.В. (заказчик) заключен договор N "... " на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять услуги, предназначенные для личных бытовых нужд заказчика, уплатить за них установленную цену. Услугой, работой именуется - комплект штор, указанные в спецификациях на 3 листах, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма по договору составляет 169 686 рублей- спецификация N 1, 2, 3, предоплата - 110 000 рублей, оставшаяся часть суммы в день сдачи готовых изделий и подписания акта-приемки товара либо за 3 рабочих дня до сдачи - 59 686 рублей.

В соответствии разделом 2 договора исполнитель обязан разработать эскиз изделия и оформить заказ на изготовление изделия, доставить товар на свой склад в Омске, передать товар надлежащего качества, в полном объеме и в срок в соответствии с указанными в договоре параметрами, устранить по требованию заказчика выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 30 дней с момента предъявления рекламации.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что рекламация, включающая в себя претензии по количеству, ассортименту и комплектации должна быть получена исполнителем не позднее 7 дней после выполнения заказа. По истечении вышеуказанного срока рекламации исполнителем не рассматриваются.

В силу п. 2.2.4 договора заказчик обязан согласовать дату доставки, установки и монтажа изделия и принять готовое изделие, а также обязан принять товар (работы) по ассортименту, количеству, качеству, подписать акт приема-передачи услуг и обеспечить готовность помещения для осуществления монтажа карнизов и развески штор (п.п. 2.2.2-2.2.3.). Претензии по внешнему виду и качеству товара принимаются в момент приемки товара, после подписания акта приема-передачи товара (работы) дополнительные претензии по количеству и качеству товара продавцом не принимаются.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не несет ответственность за размеры, предоставленные самим заказчиком.

Предоплата по договору произведена в сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "... ".

Спецификация N 1 (приложение N 1 к договору на оказание услуг) "Гостиная 2 окна" предусматривает: материалы - тюль белый, 2 шт, высота ткани - 330 см, количество - 9 м, лента шторная прозрачная французская - 7 см, количество - 9, 4 м, портьеры фиолетовые, 4 шт, высота - 300 см, количество - 6, 6 м, лента шторная прозрачная французская - 7 см, количество - 6, 8 м; работы - декатировка, пошив тюля с разрезом, пошив портьеры, примерка тюль+портьеры.

Спецификация N 2 "Спальная 4 окна тюль, портьеры" предусматривает: материалы - тюль белый, 2 шт, высота ткани - 330 см, количество - 18 м, лента шторная прозрачная французская - 7 см, количество - 18, 4 м, портьеры шелковые бежевые, 6 шт, высота - 300 см, количество - 10, 2 м, лента шторная прозрачная французская - 7 см, количество - 10, 4 м; работы - декатировка, пошив тюля с разрезом, пошив портьеры, примерка тюль+портьеры.

Спецификация N 3 "Гостевая 2 окна + балкон" предусматривает: материалы - тюль сетка с подхватами, 2 шт, высота ткани - 320 см, количество - 6, 8 м, лента шторная прозрачная французская - 7 см, количество - 6, 8 м, портьеры бирюзовые на балкон, 2 шт, высота - 300 см, количество - 6, 6 м, лента шторная прозрачная французская - 7 см, количество - 6, 2 м; работы - декатировка, пошив тюля с разрезом и гребешком, пошив портьер, изготовление подхватов на клеевой, примерка тюль+портьеры.

Согласно условиям договора ИП Малиновская А.П. приняла на себя обязательства изготовить комплект штор в гостиную на 2 окна (тюль и портьера), спальню на 4 окна (тюль и портьера), в гостевую на 2 окна (тюль и портьера) и на балкон.

Размер готовых изделий в спецификации отсутствует, сторонами на этапе заключения договора не согласован, что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела стороной истца представлена переписка между Максимовой Н.Ю. и Малиновской А.П.(на электронный адрес указанный в договоре), где содержатся фотографии дизайн-проекта с видом штор, в ответ на полученные фотографии ответчик отправила три спецификации со стоимостью услуг 180486 рублей, согласованных размеров штор, их длины, а также длины от пола не имеется, равно как и усматривается замеров исполнителя.

Эскиз изделия ответчиком не выполнялся, что не отрицалось в судебном заседании.

"... " Максимова Н.Ю. подписала пакт приема-передачи комплекта текстиля в гостиную (тюль+портьеры), комплекта текстиля в спальню (тюль+портьеры), тюль декоративный сетка, карнизы профильные в сборе с установкой, получила на руки готовые изделия. При этом акт не содержит согласованные сторонами размер готовых изделий. Кроме того, как пояснили стороны изделия при передаче потребителю не были сосборены.

"... " Максимова Н.Ю, повесив шторы, обнаружила, что длина не соответствует желаемой, штора в спальне короткая, расстояние от пола составляет более 10 см(том 1 л.д.112), о чем незамедлительно сообщила ответчику посредством связи в указанном мессенджере. "... " стороны договорились, что ответчик приедет в квартиру истца и решит проблему. В связи с тем, что вопрос не был решен, истцами в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просили безвозмездно изготовить все тюлевые и портьерные шторы из такого же материала и качества, а также подхваты на клеевой основе в 5 дневный срок с момента получения претензии, пересчитать сумму стоимости использованного материала и стоимость работ в соответствии с выполненной работой, устранить все недостатки, отраженные в претензии, суть которых сводится в несоответствии размеров изделия, желаемого объема, отсутствии разрезов тюли, проведение примерки ненадлежащим способом.

Получив претензию "... ", Малиновская А.П. в ответ указала, что изделие было изготовлено по индивидуальному заказу, покупатель участвовал в примерке и утвердил его размеры, габариты и фасон, лично принял изделие без замечаний, в связи с пожеланиями своими силами произвел развеску изделия, соответственно, требования неправомерны, о необходимости передачи изделия для проверки качества.

Заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", подготовленном по инициативе истца, установлено, что работа по пошиву штор по индивидуальному заказу выполнена с нарушением общепринятых стандартов - с внесением изменений в конструкцию текстильных изделий, не согласованных с заказчиком, что привело к нарушению эстетического вида готовых изделий, в отсутствие обмерочных листов с информацией о линейных размерах предметов текстиля, один комплект текстиля для спальни намного короче остальных. Установлено отличие ширины использованной шторной ленты отличалась от указанной в договоре - 10 см вместо 7, разница в суммарной длине использованной тесьмы составляет 2, 84 м, ткани использовано на 0, 96 м меньше. Устранение недостатков возможно только путем изготовления новых комплектов текстиля после проведения необходимых замеров.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N "... " от "... " условия договора N "... " на оказание услуг от "... " не соблюдены в части: шторы из тюля для спальни изготовлены из двух полотнищ, а не с разрезом, как указано в спецификации, фактическая ширина шторной ленты не соответствует указанной в спецификации (10 см вместо 7 см).

Внешний вид одного из комплектов штор для спальни, развешенного на гардине, отличается от трех остальных, а именно, расстояние от нижнего края портьер и тюля до пола данного комплекта составляет соответственно 4 и 10 см. Расстояние от пола до нижнего края тюли трех остальных комплектов, развешенных на гардины, составляет 2 см, портьеры лежат на полу. Длина штор всех комплектов одинаковая, разница объясняется в разной высоте расположения гардин от пола. Расстояния от нижнего края до пола полотнищ тюля одного комплекта в гостиной отличаются, составляют 1 и 2 см. Дефект изготовления.

В договоре N "... " на оказание услуг от "... " отсутствует информация, позволяющая оценить соответствие готовых изделий условиям договора, а именно, размерные характеристики, фасон и особенности обработки штор.

Выявленные недостатки можно устранить путем изготовления новых штор.

После передачи штор потребителю возникли недостатки в виде неравномерной сборки штор, торчащих мононитей из шторной ленты. Ширина и жесткость шторной ленты усложняют достижения равномерной сборки штор.

Судом принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Заключение полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Д.Е.Ю, имеющей необходимое образование и стаж экспертной работы. Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт Д.Е.Ю, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, которая пояснила, что, поскольку перешив шторной ленты может оставить проколы, устранить недостатки товара можно путем изготовления новых комплектов всех штор из тюля и одного полного комплекта портьер в спальню. Выявить недостатки изделия при приемке заказчик не могла, это можно было сделать только при развеске штор. ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения применяется для пошива одежды, но не штор. Для штор ГОСТа не существует, индивидуальные условия договора должны быть согласованы сторонами. Недостатки изделия, по мнению эксперта, появились вследствие некачественного оказания услуг на этапе заключения договора, поскольку были нарушены требований ГОСТ Р 52113-2014, ГОСТ Р 57486-2017, Правил бытого обслуживания населения в Российской Федерации, договор не содержит необходимую, однозначно понимаемую и достаточную информацию.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора не следует, что на выполненную работу гарантийный срок не установлен.

Как установлено в судебном заседании истица при приеме товара не могла видеть недостатки изделия, т.к. изделия были переданы по акту, по месту нахождения изготовителя, у истицы не было возможности развешать шторы. Ответчиком осуществлялась примерка штор, при этом шторы развешивались на ширину 30-40 см, а не в полном объеме, а потому оценить длину штор, соответствие заказу, истица при выполнении работ не имела возможности.

Из скриншотов переписки следует, что истец с претензией о качестве товара обратилась "... ", с письменной претензией обратилась "... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что эскиз изделия не изготавливался, линейные размеры изделия в готовом виде не определялись, ответчик Малиновская А.П. пояснила, что шторы изготавливались согласно спецификации (в которой отсутствует согласованный размер изделия) в отсутствие дизайн-проекта, для обеспечения возможности заказчику определиться с длиной изделия на примерке штор.

Более того, суду апелляционной инстанции ответчик Малиновская А.П. также пояснила, что изделия были простыми по пошиву, примитивными по объему и форме, в связи с этим эскиз для их изготовления не требовался, заказчик также не настаивала на изготовлении эскиза, а также в виду занятости и сжатых сроков выполнения работы не выполнила эскиз изделий. Технических сложностей не возникло, на примерке штор замерила длину. Заказчик видела сколько метров ткани потребуется. Шторы изготавливались не по Дизайн-проекту, соблюдали только цветовое решение, т.к. картинка на может дать точную картину того, что получится, ткани при пошиве ведут себя не одинаково.

Однако потребитель настаивала на том, что желала шторы в соответствии с Дизайн-проектом, который направили на электронный адрес ответчика, чтобы изделия имели такую же длину, также мягко лежали на полу, имели такую же густоту.

Ответчик указывала, что на примерке истец согласилась с длиной штор, приняла изделия, подписав акт. Данный факт отрицался Максимовой Н.Ю, последняя поясняла, что длина готовых изделия не соответствуют дизайн-проекту, что подтверждается фотоматериалами, акт не содержит размеров готового изделия. Также истец указала, что подгибка изделий достаточно широкая, что не позволяет шторам мягко лежать на полу, как изображено на дизайн проекте, фактически шторы стоят на полу. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами ширины подгибки изделия. Кроме того, тюль также недостаточной длины, не лежит на полу, тюли имеют также слишком широкую подгибку, что не соответствует Дизайн-проекту.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждала, что шторы недостаточной длины лишь потому, что истец неправильно их развесила, о чем пояснял эксперт в судебном заседании. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют данные утверждения, имеются суждения, что путем развески штор можно устранить недостаток вызванный не правильным присбориванием изделия.

Ответчик пояснила, что заказчик неправильно развешала шторы, после того как она(Малиновская) развесила шторы, они касались пола.

Как видно из переписки сторон Малиновская А.П. не признавала, что примерка заключается в выявлении высоты, однако согласно фотографиям, представленным ею же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, примерка осуществлялась на глаз, и согласно переписке между сторонами, Малиновская А.П, развесив штору около 30-40 см. После предъявленной в переписке к Малиновской А.П. претензии о переделке изделия ответчик признала в этой же переписке, что высота ткани от производителя не позволяла изготовить шторы больше.

Малиновская А.П. получила ответ от стороны истца, согласно которому, если бы сразу было оговорено, что из выбранных штор не получится заказанное изделие, то заказчик выбрала бы больший метраж.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что Малиновская А.П. изготавливала шторы не по индивидуальному заказу Максимова С.В, поскольку условия такого заказа с ним, либо его представителем, а равно Максимовой Н.Ю, не согласовала в достаточном для изготовления изделия виде, то есть параметры каждого готового изделия и его внешний вид.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик указала, что шторы изготавливались не по Дизайн-проекту, однако соблюдалось цветовое решение. Истец утверждала, что хотела шторы именно в соответствии с Дизайн-проектом, при этом ответчик не предоставила доказательств того, что со стороной истца был согласован иной внешний вид и размер штор, который был изготовлен ответчиком.

Изготовленные шторы не соответствуют иллюстрациям Дизайн-проекта, а именно: все тюли и портьеры не соответствуют длине, представленной на иллюстрации, лишь касаются пола, а не лежат мягко на полу. В связи с несогласованной с потребителем шириной подгибки фактически стоят на полу.

Доводы ответной стороны о том, что иллюстрация на может дать точную картину того, что получится, ткани при пошиве ведут себя не одинаково, судебная коллегия не принимает, т.к. при согласовании изделия ответчик должен был предоставить информацию о ткани о ее свойствах, ширине, высоте таким образом, что бы потребитель правильно мог определиться с выбором, а не довольствоваться тем, что получится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение исполнителем обязанности донести до заказчика (потребителя) полную и достоверную информацию об изделии в готовом виде, о свойствах, размерах ткани, несогласование существенных условий договора (вид и размеры изделия в готовом виде) привело к недостаткам товара, и является основанием для заявления потребителем требования об устранении недостатков выполненной работы.

Кроме того, ряд изделий, имели недостатки, не соответствовали условиям спецификации, установленные судебной экспертизой, шторы из тюля для спальни изготовлены из двух полотнищ, а не с разрезом, как указано в спецификации, фактическая ширина шторной ленты не соответствует указанной в спецификации (10 см вместо 7 см).

Внешний вид одного из комплектов штор для спальни, развешенного на гардине, отличается от трех остальных, а именно, расстояние от нижнего края портьер и тюля до пола данного комплекта составляет соответственно 4 и 10 см. Расстояние от пола до нижнего края тюли трех остальных комплектов, развешенных на гардины, составляет 2 см, портьеры лежат на полу. Длина штор всех комплектов одинаковая, разница объясняется в разной высоте расположения гардин от пола. Расстояния от нижнего края до пола полотнищ тюля одного комплекта в гостиной отличаются, составляют 1 и 2 см. Дефект изготовления.

Судебная коллегия отмечает, что из показания сторон следует, что гардины устанавливались ответной стороной, а потому ответчик при примерке должен был учитывать, что гардины установлены на разной высоте.

Указанные обстоятельства являются основанием для заявления потребителем требования об устранении недостатков выполненной работы.

Что и было сделано Максимовой Н.Ю. направившей претензию "... " с просьбой устранить недостатки выполненных работ.

Указанные истцом недостатки возникли до принятия результата работы, а поскольку гарантийный срок в договоре отсутствует, потребитель вправе предъявлять требования о качестве выполненных работ в течение двух лет с момента принятия работы.

Ответчик доказательств того, что недостаток работы возник по вине потребителя после передачи текстильных изделий не предоставил.

После передачи товара, возникли недостатки, связанные с неравномерной сборкой штор, однако по мнению судебной коллегии данный недостаток возник по вине изготовителя, т.к. ответчик передала истцу несосборенные шторы, в нарушение условий договора, что привело к тому, что истица сама была вынуждена была их собирать, являясь не профессионалом, нарушила технологию сборки. Данный недостаток устраним, на выводы суда не влияет.

Из скриншотов переписки следует, что истец с претензией о качестве товара обратилась "... ", с письменной претензией обратилась "... " в срок установленный законом.

Поскольку ответчик требования потребителя в срок, указанный в договоре, не устранил недостатки выполненной работы, у потребителя возникло право обратиться с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании убытков.

В данной связи суд первой инстанции верно удовлетворить требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец в претензии требовала устранить недостатки изделия, а в иске уже требовала принять отказ от договора, не соблюдая претензионный порядок, судебной коллегией не принимаются, т.к. Закон о защите прав потребителей, не предусматривает обязательный претензионный порядок при обращении с иском в суд.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что экспертом судебной экспертизы, указано, что только часть изделий имеют недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми, несостоятельна, поскольку пошив всех штор был оформлен как единый заказ, шторы изготавливались для одного жилого помещения и являются частями одного объекта. Кроме того, судом установлено наличие недостатков всех изделий в связи с не предоставлением информации об изделии в готовом виде, несогласовании существенных условий договора (вид и размеры изделия в готовом виде), что повлекло обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а поскольку недостатки устранены не были истец имеет право обратиться с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании убытков.

Следовательно, вывод суда о необходимости принятия отказа истца от исполнения договора от "... " N "... ", и взыскания оплаченных по договору 110000 рублей, является правомерным.

Кроме того, эксперт указал, что выявленные ею недостатки изготавливаются путем изготовления новых штор.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как выше указывалось в соответствии разделом 2 договора исполнитель обязан разработать эскиз изделия и оформить заказ на изготовление изделия, доставить товар на свой склад в Омске, передать товар надлежащего качества, в полном объеме и в срок в соответствии с указанными в договоре параметрами, устранить по требованию заказчика выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 30 дней с момента предъявления рекламации.

Истец направила претензию "... ", ответчик получила претензию "... ", "... " должна была устранить недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены в срок указанный в договоре, с ответчика в пользу истица верно взыскана неустойка за период с "... " по "... " в сумме 110 000 руб. в размере не превышающем цены выполнения работ.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, так как претензия с требованиями устранить недостатки, подана и подписана только Максимовой Н.Ю, требования об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в досудебном порядке ответчику не заявлялись. В нарушение досудебного порядка изделие продавцу для проверки его качества не было представлено, тем самым своими недобросовестными действиями истец намеренно лишил ответчика возможности в досудебном порядке рассмотреть требование истца по существу и провести проверку качества изделия.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В указанной статье речь идет о товаре ненадлежащего качества, в то время как отношения по выполнению работы регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает обязанность принять результат работы ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Таким образом истец не обязана была передавать результат выполненной работы для проверки качества.

Судом первой инстанции установлено, что Максимовой предпринимались действия по возврату изделий ответчику для устранения недостатков, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о готовности исправить недостатки в материалах дела не содержится.

Так суд первой инстанции, изучив имеющуюся переписку между сторонами, оценил поведение ответчика.

"... " ответчик признавала возможность наличия разной длины тюля и портьер, согласилась на изготовление изделия заново или в случае возможности на его переделку, в ходе переписки, длящейся до "... " отстранилась от этого и потребовала предоставить товар для проверки качества, направила претензию о возврате долга со ссылкой на надлежащее качество изделия.

В судебном заседании ответчик ИП Малиновская А.П. пояснила, что устранить недостатки несложно, можно сшить два полотна тюли, убрав шторную ленту, ей известно, что заказчик неправильно развешала тюль и портьеры, визуально результат выглядел неверным, ею и тюль, и портьеры были развешаны по иному, что свидетельствует о том, что ответчик имела возможность устранить недостатки, что ею не было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах в действиях истцов не усматривается злоупотребления правом, законное требование потребителя об устранении недостатков, не было исполнено ИП Малиновской А.П. до предъявления потребителем иного требования об отказе от исполнения договора изложенного в исковом заявлении, что дает возможность истцу требовать взыскания неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, сославшись на требования разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд также снизил размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда до 5000 рублей. Принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, определилвозможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 9900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права в связи с участием в деле ненадлежащего истца Максимовой Н.Ю, использованием ее пояснений, представленных ею документов в качестве доказательств по делу, не являются основанными на законе.

Согласно приведенным п.п а п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 разъяснениям, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, наравне с покупателем товара, если законом не предусмотрено иное.

С учетом приведенных разъяснений, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что истец Максимова Н.Ю. наравне с Максимовым С.В. является потребителем, соответственно, пользуется правами потребителя. Решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и исключению в части указания на оставление без рассмотрения требований к Максимовой Н.Ю. на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В основании указанного Максимова Н.Ю, вправе была направлять претензию в адрес ответчика, вопреки доводам жалобы.

При рассмотрении спора в остальной части судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом положения ст. 328 ГК РФ, согласно которым ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, основаны на неверном применении норм права в виду следующего.

Общие правила исполнения обязательств регулируется главой 22 ГК РФ.

Так, ст. 310 ГК РФ регламентирует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий специальному применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, в ст. 18 предусматривает именно такие случаи в качестве прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Истцы в качестве основного заявляли требование об отказе от исполнения договора, взыскании в их пользу оплаченных по договору в качестве предоплаты 110 000 рублей, а не исполнение обязательства ответчиком, не выполнив обязательств об оплате по договору в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется, апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года изменить в части, исключив указание об оставлении без рассмотрения требований к Максимовой Н.Ю, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: