Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Панкратовой Е.А, Магденко И.Ю, при секретаре Лавровой Т.А, с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" на решение Советского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыганкова П.Т. к ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" в пользу Цыганкова П.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" в пользу Цыганкова П.Т. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков П.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (далее - ООО "АПХ "АЛТАУР") о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания, составленному "... ", ему установлено профессиональное заболевание в виде "... ". Профессия, результатом которой явилось профессиональное заболевание - механизатор (тракторист-машинист), общий стаж работы - "... " лет, стаж работы в данной профессии - "... " года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил - "... " года. Наименование организации, в период работы в которой было установлено профессиональное заболевание - ООО "АПК - Титан" СП "Сибирь" отделение N "... " "... " (в настоящее время ООО АПХ "АЛТАУР"). Причиной профессионального заболевания послужило продолжительное воздействие общей и локальной вибрации. При этом наличие вины работника не установлено. В связи с реорганизацией предприятия и сменой руководства виновных лиц установить не удалось. Впоследствии заключением клинико-экспертной комиссии ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с "... " бессрочно. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, он испытывает нравственные и физические страдания, его жизнь кардинально изменилась, появились ограничения в жизнедеятельности.

Просил взыскать с ООО "АПХ "АЛТАУР" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУЗОО "КМСЧ N7" Центр профессиональной патологии.

В судебном заседании истец Цыганков П.Т. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ходак Е.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стаж работы по специальности Цыганкова П.Т. составляет "... " года. Возможно, неблагоприятное воздействие на здоровье Цыганкова П.Т. происходило в течение всего периода работы по специальности, однако это не освобождает ответчика от ответственности, поскольку болезнь истца была диагностирована именно в период работы в ООО "АПХ "АЛТАУР". Ответчик не отрицает факт того, что Цыганков П.Т. работал в организации механизатором, при этом, перевод работника на более легкий труд подтверждает согласие работодателя с установлением заболевания. Кроме того, отсутствуют сведения о выдаче ответчиком индивидуальных средств защиты, проведении каких-либо мероприятий по снижению воздействия вредных факторов на организм истца, либо исключения их полностью. Поскольку ответчиком не были предоставлены безопасные условия труда, нет оснований для освобождения его от ответственности. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, Цыганков П.Т. испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных проблемах со здоровьем.

Представители ответчика ООО "АПХ "АЛТАУР" Трусь С.В. и Балашова А.И, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц БУЗОО "КМСЧ N7" Центр профессиональной патологии и Государственной инспекции труда в Омской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25 декабря 2019 года, в судебном заседании участия не принимали, письменных отзывов относительно заявленных требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В своем заключении помощник прокурора Советского АО г. Омска Карачинцева О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку профессиональное заболевание истцу было установлено в период его работы у ответчика, что подтверждается актом о профессиональном заболевании от "... " года. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагала необходимым учесть характер полученного профессионального заболевания, длительность лечения, невозможность полного восстановления здоровья до настоящего времени, полную утрату трудоспособности с 2011 года, вину работодателя, а также принципы разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Анцупов Д.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что ООО "АПХ "АЛТАУР" не является правопреемником юридических лиц, у которых Цыганков П.Т. работал до 16 мая 2005 года. Механизатором в ООО "АПК "Титан" до обнаружения профессионального заболевания Цыганков П.Т. проработал всего около двух лет, в то время как профессиональное заболевание у работника возникло в результате именно длительного воздействия вибрации на его организм с учетом стажа работы по указанной профессии 24 года. Соответственно, вины ООО "АПХ "АЛТАУР" в получении работником профессионального заболевания, не усматривается. Судом не было учтено, что ответчиком при обнаружении у Цыганкова П.Т. профессионального заболевания были приняты меры для его отстранения от вредной работы посредством перевода его на другую должность. Указывает на злоупотребления истцом правом на получение компенсации морального вреда ввиду наличия у него профессионального заболевания, которое было лишь обнаружено в процессе осуществления трудовой деятельности у ответчика. Полагает, что наличие достаточно серьёзных сопутствующих заболеваний в совокупности с возрастом истца, значительно острее сказываются на его общем состоянии, самочувствии, способности к самообслуживанию, чем остаточные явления от профессионального заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, прокурор Советского АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 года решение Советского районного суда города Омска от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПХ "АЛТАУР" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Пестов Д.В, действующий на основании доверенности, полагал постановленное решение суда законным и обоснованным.

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Цыганков П.Т. в период со "... " осуществлял трудовую деятельность у различных работодателей в различных должностях (слесарь-монтажник, слесарь по техническому обслуживанию животноводческих ферм, слесарь сантехник, ученик каменщика, каменщик, фанеровщик, тракторист, механизатор), в том числе с "... " по "... " механизатором отделения N "... " структурного подразделения "Сибирь" ООО "АПК "Титан" (в настоящее время ООО "АПХ "АЛТАУР") (с "... " занимаемая им должность переименована в должность "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства").

В период работы у ответчика (с "... ") Цыганков П.Т. находился на лечении в МУЗ МСЧ N 7 с жалобами на "... " что следует из выписного эпикриза из истории болезни N "... ".

Заключением клинико-экспертной комиссии Омского территориального Центра профессиональной патологии МУЗ "МСЧ N7" N "... " от "... " Цыганкову П.Т. установлен диагноз: " "... ""; ему разработана программа медицинской реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (медикаментозная терапия с рекомендацией санаторной реабилитации 1 раз в год.)

По факту указанного профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от "... ", утверждённый Главным государственным санитарным врачом в Исилькульском районе Омской области.

Согласно пунктам 4-6, 9, 14 указанного акта, профессия (должность) Цыганкова П.Т, результатом которой явилось профессиональное заболевание - механизатор (тракторист-машинист); общий стаж работы - "... " лет, стаж работы в данной профессии - "... " года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил - "... " года; наименование организации, в период работы в которой было установлено профессиональное заболевание истца - ООО "АПК-Титан" СП "Сибирь" отделение N "... " "... "; профессиональное заболевание выявлено у Цыганкова П.Т. при прохождении очередного периодического медицинского осмотра.

Как указано в акте причиной профессионального заболевания послужило продолжительное воздействие общей (превышает на 4-24 дБ) и локальной (превышает на 5-29 дБ) вибрации, непосредственной причиной заболевания послужила вибрация, при этом наличие вины работника не установлено, в связи с реорганизацией СПК "Сибирь" в ООО "АПК "Титан" СП "Сибирь" и сменой руководства, виновных лиц установить не удалось (пункты 18-21).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен.

"... " Цыганков П.Т. переведен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в машинно-тракторную мастерскую ООО "АПК "Титан", "... " уволен по собственному желанию.

Как следует из справки серии N "... ", выданной ФКУ ГБ МСЭ по Омской области, Цыганкову П.Т. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с "... " бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания от "... ".

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Цыганков П.Т. в связи с названным выше профессиональным заболеванием проходил ежегодное лечение в БУЗОО "МСЧ N 7" Центр профессиональной патологии (с "... " года, "... ", с "... ", с "... "): жалобы аналогичные; диагноз подтвержден; рекомендовано: диспансерное наблюдение, санаторная реабилитация 1 раз в год; направлен на МСЭ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N "... " БУЗОО "МСЧ N 7" Центр профессиональной патологии Цыганков П.Т. также находился на лечении с "... ". Жалобы аналогичные. Диагноз подтвержден. "... ". Проведена комплексная медикаментозная терапия, рекомендовано: диспансерное наблюдение, санаторная реабилитация 1 раз в год. Направлен на МСЭ.

При обращении в суд Цыганков П.Т, ссылаясь на получение профессионального заболевания по вине ответчика и причинение ему физических и нравственных страданий, просил компенсировать причиненный ему моральный вред.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего гражданского и трудового законодательства, исходил из того, что установленное у Цыганкова П.Т. заболевание является профессиональным, впервые выявлено и получено в период работы у ответчика, не обеспечившего работнику надлежащие условия труда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, стаж его работы во вредных условиях труда, в том числе у ответчика, его личность, возраст, состояние здоровья, характер и степень его физических и нравственных страданий, связанных с наличием профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, необеспечение им безопасных условий труда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела наличие вины самого Цыганкова П.Т. в получении профессионального заболевания не установлено, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины с его стороны, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в акте о случае профессионального заболевания виновные лица ООО "АПК "Титан" не установлены, не свидетельствует об отсутствии вины организации в получении работником профессионального заболевания.

Более того, ответчиком не оспаривалось наличие вредных факторов на рабочем месте истца (в виде превышения уровня локальной и общей вибрации), которые и явились причиной возникновения у него профессионального заболевания.

Несмотря на то, что ответчиком ежеквартально проводился инструктаж по технике безопасности, доказательств, подтверждающих, что им осуществлялось проведение каких-либо мероприятий по снижению воздействия вредных факторов на организм истца, либо исключению их полностью, в частности выдачу работникам средств индивидуальной защиты, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчик, как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ООО "АПК "Титан" до обнаружения профессионального заболевания Цыганков П.Т. проработал всего около двух лет, в то время как профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вибрации на его организм с учетом стажа работы по указанной профессии "... " года, в связи с чем вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Как уже было указано выше и следует из трудовой книжки истца, со "... " по "... " он осуществлял трудовую деятельность у различных работодателей в различных должностях; с "... " до "... " работал трактористом в Управление производственно-технологической комплектации треста "Калмыкстрой"; "... " принят механизатором в бригаду N "... " ЗАО "Сибирь"; "... " ЗАО "Сибирь" реорганизовано в форме преобразования в СПК "Сибирь"; "... " Цыганков П.Т. уволен в порядке перевода в ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан"; "... " принят в структурное подразделение "Сибирь" механизатором отделения N "... " в порядке перевода из СПК "Сибирь".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирь" (ИНН "... ") создан путем реорганизации ЗАО "Сибирь" "... ", ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства "... ".

ООО "Сибирь" (ИНН "... ") зарегистрировано в качестве юридического лица "... ", деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения "... ", в качестве учредителей указано ООО "АПК "Титан", соответственно являющийся его правопреемником.

При этом, адреса юридических лиц СПК "Сибирь" и ООО "Сибирь" в соответствующих выписках совпадают: Омская область, "... ".

ООО "АПХ "АЛТАУР" ("... "), ранее именовавшийся ООО "АПК "Титан" ("... "), зарегистрирован в качестве юридического лица "... ", одним из его правопредшественников указано ООО "Сибирь".

Таким образом, из данных документов прослеживается, что ЗАО "Сибирь", СПК "Сибирь", ООО "Сибирь", ООО "АПХ "АЛТАУР" (ранее ООО "АПК "Титан") фактически являются одной и той же организацией, в которой истец осуществлял трудовую деятельность с 1998 года.

Более того, с целью установления правопреемства или отсутствия такого между указанными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции была истребована соответствующая первичная документация, которая при этом указанных выше выводов судебной коллегии не опровергла.

Так, ООО "АПХ "АЛТАУР" были представлены сведения об организации юридического лица ООО "АПК "Титан": решение N "... " от "... " об учреждении указанного юридического лица; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от "... "; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Сибирь" (аналогичная по содержанию той, что исследована выше судебной коллегией); определение Арбитражного суда от "... " о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Сибирь"; решение об изменении наименования ООО "АПК "Титан" на ООО "АПХ "АЛТАУР".

Администрацией Исилькульского района Омской области представлены: протокол общего собрания акционеров АОЗТ "Сибирь" от "... "; Постановление Главы местного самоуправления Исилькульского района от "... " N "... " об утверждении новой редакции Устава организации; Устав ЗАО "Сибирь" 1997 года; Устав СПК "Сибирь" 2000 года.

Также представлено Постановление Главы местного самоуправления Исилькульского района от "... " N "... " о регистрации юридического лица СПК "Сибирь" по адресу: "... ", созданного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Сибирь", с указанием на то, что СПК "Сибирь" является правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО "Сибирь"; представлен соответствующий передаточный акт от "... "; приказ СПК "Сибирь" N "... " от "... " о прекращении полномочий руководящих органов СПК "Сибирь" на основании решения Арбитражного Суда Омской области от "... " о признании СПК "Сибирь" банкротом.

Архивным сектором Администрации Исилькульского муниципального района представлены: архивные копии штатных расписаний СПК "Сибирь" за 1998-2004, 2006 годы; архивные копии Личной карточки формы N Т-2, а также сведения о заработной плате Цыганкова П.Т.; решение Арбитражного суда Омской области о признании должника банкротом;

Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области представлены копии регистрационных дел в отношении ООО "Сибирь", ООО "АПХ "АЛТАУР".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действительно с "... " фактически работал в одной и той же организации, на сегодняшней день являющейся юридическим лицом - ООО "АПХ "АЛТАУР".

В судебной коллегии представитель ответчика не оспаривала, что трудовая деятельность истца протекала на одном рабочем месте в течение более 24 лет.

Сам по себе факт, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, в том числе работал трактористом в Управлении производственно-технологической комплектации треста "Калмыкстрой", не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Довод ответчика о том, что трудовая деятельность истца в ООО "АПХ "АЛТАУР" не могла обусловить установление ему профессионального заболевания, учитывая, что он длительное время работал с тяжелыми условиями труда в других организациях, во внимание судебной коллегии не принимается, отмену решения суда не влечет.

Как указано выше, истцу Цыганкову П.Т. заболевание " "... " полученное истцом заболевание признано профессиональным заболеванием с установлением степени утраты трудоспособности. Таким образом, резкое ухудшение состояния здоровья Цыганкова П.Т. имело место именно в период работы у ответчика, чему способствовала среда работы (изменилась) по сравнению с предыдущими предприятиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие своей вины в профессиональном заболевании истца (либо степень такой вины) должен доказать ответчик, но каких-либо доказательств, что работа истца у иных работодателей протекала в идентичных условиях, с воздействием аналогичных вредных факторов, равно как, что до момента трудоустройства в ООО "АПХ "АЛТАУР" у истца имелось профессиональное заболевание, суду не представлено.

При этом вышеназванным актом от 16 октября 2007 года подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, их воздействием по месту его работы у ответчика.

Следовательно, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "АПК "Титан".

Не опровергают указанных выводов суда и ссылки ответчика в жалобе на тот факт, что ООО "АПК "Титан" при обнаружении у Цыганкова П.Т. профессионального заболевания приняло все меры для отстранения работника от вредной работы посредством перевода его на другую должность, данные обстоятельства напротив свидетельствуют о согласии ответчика с актом об установлении истцу профессионального заболевания.

Более того, в целях обоснования своей позиции по делу, от проведения судебно-медицинской экспертизы (исследование условий труда, причины и время возникновения профессионального заболевания у Цыганкова П.Т. и т.п.) ответчик в суде апелляционной инстанции отказался; последствия совершения таковых процессуальных действий судебной коллегией последнему разъяснены.

В такой ситуации судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

В большей части доводы ответчика в данном случае сводятся к несогласию с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, тогда как в силу приведенных выше положений закона разумность такой компенсации является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано.

Оснований к изменению указанного размера судебная коллегия не находит, поскольку вопреки позиции ответчика, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на наличие серьёзных сопутствующих заболеваний в совокупности с возрастом истца, значительно острее сказывающихся на его общем состоянии, самочувствии, способности к самообслуживанию, чем остаточные явления от профессионального заболевания, судебной коллегия также отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, и не могут умалить право истца на получение компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания по причине воздействия на его организм вредных производственных факторов.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в настоящее время постановленное судом решение исполнено ответчиком в полном объеме, при этом в любом случае частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен прямой запрет на поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, по делам о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи