Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л, судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Дьякова А.Н, при секретаре Шваб Э.Д, рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Таричко Н.А. - Кирилловой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Таричко Н. А. к Першикову Р. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "... " по проспекту Королева в городе Омске, оформленного протоколом от "... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л, пояснения представителя истца Таричко Н.А. - Кирилловой Н.В, поддержавшей жалобу; представителя Першикова Р.А. - Щедрова А.О, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таричко Н.А. обратился в суд с иском к Першикову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "... " многоквартирном "... " в г. Омске, ранее также являлся председателем совета многоквартирного дома, который мая 2020 года находился под управлением ООО "УК "Сервис".

Решением собственников помещений многоквартирного "... " в г.Омске от "... " в форме очно-заочного голосования произведена смена способа управления домом. По данному факту направлены жалобы в ГЖИ Омской области с требованием о проведении проверки и предоставлении копию протокола общего собрания от "... " однако, в предоставлении копии протокола и возможности ознакомиться с ним было отказано.

В июле 2020 года в рамках рассмотрения заявления ООО "УК "Сервис" о признании недействительным решения ГЖИ Омской области по исключению с "... " сведений о многоквартирном "... " в г.Омске из реестра лицензий Омской области как находящегося под управлением ООО "УК "Сервис" специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области в Арбитражный суд Омской области был предоставлен протокол, оформленный по итогам проведенного собственниками помещений в МКД общего собрания от "... "

Являясь собственником жилого помещения в МКД, участие в вышеуказанном общем собрании не принимал, о дате и времени проведения собрания уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении порядка и сроков уведомления. Кроме того, указал, что в нарушение положений ст. 48 ЖК РФ бюллетени собственникам помещений в МКД не направлялись и не вручались лично, в связи с чем имеются сомнения в наличии письменных решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, и как следствие, кворума на общем собрании, проведенном в период с "... " по "... " в форме очно-заочного голосования по инициативе Першикова Р.А.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствует информация: о реквизитах документа, подтверждающего право собственности инициатора общего собрания Першикова Р.А. на жилое помещение в многоквартирном "... " в г. Омске; о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; о лицах, присутствующих на общем собрании в очной форме.

Текст протокола общего собрания не соответствует положениям пункта 19 ст. 46 ЖК РФ, в нем отсутствуют такие части как: "слушали", "предложено", "решили". В протоколе отсутствуют упоминания о каких-либо приложениях к вышеуказанному протоколу, в том числе и письменных решений собственников по вопросам, вынесенным на голосование, что является недопустимым и вызывает сомнения в их наличии. В протоколе также отсутствуют подписи лиц, составивших данный протокол общего собрания, а также какое-либо упоминание о том, кто именно из собственников был выбран в качестве председателя, секретаря и кто был уполномочен на составление оспариваемого протокола общего собрания.

Действиями ответчика нарушено право собственников дома на участие в принятии решения о смене управляющей компании, нарушено право на информацию, в результате чего собственники, не зная о дате, времени и месте проведения общего собрания многоквартирного дома оказались лишенными возможности реализовать свои правомочия путем участия в собрании и принятия соответствующих решений. Оспариваемое решение нарушает права истца и может причинить материальный ущерб, поскольку данным решением утвержден тариф по оплате на ремонт и содержание жилья и решены иные вопросы, касающиеся нормального функционирования дома.

В дополнении к иску также указал на отсутствие кворума, бюллетени не содержат необходимой информации о дате голосования, личных полных данных голосующего.

Просил признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном "... " в г. Омске, оформленного протоколом от "... ", проведенного в период с "... " по "... ", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Таричко Н.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Кириллова Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что уведомлений о предстоящем общем собрании не было, собрание не проводилось, истец в нем участия не принимал. Оформление протокола не соответствует закону, нет данных по собственникам, данных правоустанавливающих документов собственников жилья, информации о месте хранения решения, бюллетеней, кто именно избран председателем, секретарем, невозможно определить дату голосования, и кто именно голосовал, отсутствуют персональные данные о фамилии, имени и отчестве собственников.

Ответчик Першиков Р.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Щедров А.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о проведении оспариваемого общего собрания, присутствовал на очной части голосования, отказался получить бюллетень и расписываться в нем, ранее срывал уведомления о предстоящем общем собрании.

Представитель ТСН "Нефтяник" Строганова И.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что о предстоящем собрании собственники были извещены путем размещения уведомлений на информационных стендах и входных дверях подъезда. Собрание проводилось днем в выходной день во дворе дома между первым и вторым подъездами, впоследствии Строганова И.В. и Першиков Р.А. лично разносили бюллетени в каждую квартиру и впоследствии их собирали по результатам голосования. Бюллетень для голосования она лично вручала Таричко Н.А. После подсчета голосов "... " результаты были сразу размещены на информационных стендах. До настоящего собрания с октября 2019 года многоквартирным домом занималась управляющая компания ООО "УК "Сервис", где работал Таричко Н.А, а до этого была УК "Омская". Ввиду частых смен управляющих компаний собственники решили создать ТСН. С "... " ТСН "Нефтяник" приступил к управлению домом N "... " по "... " в г.Омске.

Представитель третьего лица ООО УК "Сервис" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Таричко Н.А. - Кириллова Н.В. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Повторно указывает на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников. Указывает, что суд не установилправильность составления протокола. Обращает внимание, что на общем собрании приняты решения, не включенные в повестку дня в уведомлении о проведении общего собрания. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как опрошенные лица являются заинтересованными, поскольку входили в счетную комиссию. Указывает, что в бюллетенях голосования невозможно идентифицировать проголосовавшее лицо, неверно указаны площади, принадлежавшие собственникам помещений, отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, а также отсутствуют даты голосования, что не позволяет установить момент выражения волеизъявления конкретного собственника, в связи с чем, кворум на проведенном собрании составляет 28 %. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников. Не соглашается с выводом суда о том, что пропуск срока обращения с иском в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Першиков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности. Соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания. Ссылается на показания свидетелей, которые подтвердили факт заблаговременного размещения уведомления о проведении общего собрания на досках объявлений в многоквартирном доме, а также факт проведения собрания. Указывает, что вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания идентичны принятым на общем собрании решениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (п. п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания и ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником "... " в г.Омске, ответчик Першиков Р.А. является собственником "... " указанном доме.

Управление многоквартирным домом N "... ", расположенным по адресу: г. Омск, "... ", осуществляло в соответствии с договором управления от "... " ООО "УК "Сервис" (т. 1 л.д. 41-46).

Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества. Согласно пункту 9.1, договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления (протокола общего собрания о расторжении договора и/или прекращения срока действия договора) одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В период с "... " по "... " по инициативе Першикова Р.А. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N "... " от "... " (т. 1 л.д. 13-20, т. 3 л.д. 3-11).

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет "... " кв. м, в собрании приняло участие - "... " кв.м, что составляет 62, 24 % от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

Избрать счетную комиссию в составе: Епишин И.М, Маркова Г.Н, Ануфриенко Г.Н.;

Выбрать способ управления многоквартирным домом N "... " по "... " в г.Омске - создать товарищество собственников недвижимости "Нефтяник";

Утвердить Устав товарищества собственников недвижимости "Нефтяник";

Избрать в состав правления товарищества собственников недвижимости "Нефтяник": Першиков Р.А, Седанов К.А, Сергеев В.С, Буренко А.В, Кибаль Л.В, Лейнвебер Н.О.;

Избрать председателем правления товарищества собственников недвижимости Першикова Р.А.;

Избрать ревизионную комиссию товарищества собственников недвижимости "Нефтяник": Ирбулатова Е.Я, Маркова Г.Н.;

Избрать Строгонову И.В. уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по государственной регистрации ТСН "Нефтяник";

Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "УК "Сервис".

"... " в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСН "Нефтяник", председателем правления указан Першиков Р.А, что подтверждает выписка ЕГРН (том 1 л.д. 37-40).

"... " ГЖИ Омской области получено от инициатора общего собрания собственников многоквартирного "... " в г.Омске уведомление о принятом решении о смене способа управления многоквартирного дома по адресу: г.Омск, "... " на управление товариществом собственников недвижимости (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 2).

Кроме того, "... " ООО "УК "Сервис" получено от инициатора общего собрания собственников многоквартирного "... " в г.Омске уведомление о принятом решении о смене способа управления многоквартирного дома по адресу: г.Омск, "... " на управление товариществом собственников недвижимости, с приложением копии протокола общего собрания от "... " (т. 3 л.д. 2).

"... " ГЖИ Омской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Омской области представило заключение, в котором указано, что изучены представленные документы, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от "... ", которым собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО "УК "Сервис", выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создание ТСН "Нефтяник". При этом указано, что обращение ТСН "Нефтяник" о смене способа управления многоквартирным домом N "... " по "... " в г.Омске и документы соответствуют положениям п. 2, п. 3 Порядка. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "... " в г. Омске, оформленного протоколом от "... ", отсутствуют. Принято положительное решение о внесении с "... " изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД N "... " по "... " в г.Омске как находящегося под управлением ООО "УК "Сервис" (т. 3 л.д. 226.227).

Распоряжением ГЖИ Омской области от "... " N "... " в реестр лицензий Омской области с "... " внесены изменения о способе управления многоквартирным домом N "... " по "... " в г.Омске, сведения об управлении домом ООО "УК "Сервис" исключены, дом передан в управление ТСН "Нефтяник" (т. 3 л.д. 228).

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просил признать недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, на собрании отсутствовал кворум для принятия законных решений.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, указав, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума. При этом суд также указал на пропуск истцом срока подачи искового заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено без надлежащего заблаговременного уведомления о проведении собрания, а также о том, что результаты собрания не были доведены в установленном законом порядке до собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что предусмотренная законом процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена.

Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания, равно как и о результатах голосования, собственники помещений были уведомлены путем размещения информации на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления собственников отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, а также из показаний допрошенных судом свидетелей, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома размещались заблаговременно на досках объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом).

Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома содержало данные о дате завершения голосования, а также информацию о возможности ознакомиться с материалами необходимыми для принятия решений по вопросам повестки у инициатора собрания Першикова Р.А. по адресу: г. Омск, "... " (т. 3 л.д. 204).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели Маркова Г.Н, Кныш Е.Г, Чуриков В.М, Епишин М.И, Гладенко В.В. подтвердили, что уведомления о проведении собрания были заблаговременно размещены на досках объявлений, находящихся в подъездах многоквартирного дома, и на входных дверях, они принимали участие в данном собрании и подтвердили факт голосования и принадлежность предъявленных судом письменных решений собственников (бюллетеней) им.

Также пояснили, что собрание проводилось во дворе дома, а позже по квартирам разносили бюллетени и собирали письменные решения собственников по результатам голосования. Результаты голосования также размещались в общедоступных местах. Результаты принятых на собрании решений были доведены до собственников также путем размещения объявления.

При этом, свидетели Чуриков В.М, Епишин М.И. подтвердили факт присутствия истца Таричко Н.А. на очном собрании собственников "... " во дворе дома.

Также факт присутствия Таричко Н.А. на очной части голосования подтвердила представитель третьего лица ТСН "Нефтяник" Строгонова И.В, которая также указала, что истец срывал объявления о проведении общего собрания. В апреле она лично ознакомила истца с Уставом ТСН "Нефтяник".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими пояснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о жалобы заинтересованности свидетелей отклоняются как голословные.

Кроме того, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что информация о проведении оспариваемого собрания доводилась до сведения всех собственников. В связи с чем, осведомленность собственников многоквартирного дома о планируемом внеочередном собрании, а равно исполнение инициатором собрания обязанности по своевременному уведомлению собственников многоквартирного дома о таком собрании и о его результатах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соответствующим уведомлением, размещенным в подъездах (т. 3 л.д. 204).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования к уведомлению о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о размещении результатов собрания, ответчиком соблюдены.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от "... ", является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 925, 7 кв.м, из которых жилые помещения - 7 433, 3 кв.м, нежилые помещения - 492, 4 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания, всего приняло участие в голосовании 127 собственников, что составляет 4 657, 42 кв.м. (62, 24 % от общего числа голосов собственников) (т. 3 л.д. 206-214).

В обоснование заявленных требований Таричко Н.А. указал, что из расчета кворума необходимо исключить голоса собственника "... " - так как в бюллетене неверно указана площадь жилого помещения, голоса собственников квартир N "... ", "... " - так как в ЕГРН отсутствуют данные о собственниках помещений, голоса собственников квартир N "... " - так как проголосовало неустановленное лицо, бюллетени не содержат данных об имени, отчестве проголосовавшего лица и реквизитах правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции проверил расчет кворума, исходя из данных ЕГРН и исключил голоса следующих собственников:

- бюллетень голосования Жоровой А.И. ("... "), поскольку собственником квартиры с "... " является Жоров А.Г. (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 22 оборот);

- бюллетень голосования Горшковой Л.Г. ("... " площади "... "), поскольку принимавшая участие в голосовании Горшкова Л.Г. по данным БТИ являлась собственником с "... ", в то время как согласно данным ЕГРН, собственником "... " доли в праве собственности с "... " является Коваленко С.В. (т. 1 л.д. 146);

- бюллетень голосования Седанова К.А. ("... "), поскольку собственником квартиры является Седанова Н.Н. (т. 1 л.д. 182);

- бюллетень голосования Гречущевой Л.Н. ("... "), поскольку собственником квартиры является Панихин Д.С. (т. 2 л.д. 18);

- бюллетень голосования Киршовой Л.Ф. ("... "), поскольку собственником является Кондакова С.В. (т. 2 л.д. 27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части исключения при подсчете кворума голосов собственников квартир N "... ". Всего судом исключено голосов "... " кв.м, в связи с чем кворум составил 55, 96% ("... "/ "... "*100%).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума, проанализировав сведения о проголосовавших собственниках в совокупности с данными ЕГРН и БТИ, проверил расчет кворума, полагает необоснованными доводы в части исключения при подсчете кворума голосов других собственников.

Так, в материалах дела имеется справка БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" N "... " от "... ", подтверждающая право собственности принявших в голосовании лиц собственников квартир N "... " (т. 3 л.д. 85-97).

Ссылка в жалобе на то, что из количества проголосовавших должны быть исключены голоса лиц, чьи имена и отчества не отражены в бюллетенях голосования, отклоняются судебной коллегией.

Собственники квартир N "... " идентифицированы судом путем сопоставления сведений, содержащихся в бюллетенях голосования, с данными ЕГРН и справкой БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре голосования собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, также не влияют на законность постановленного судом решения. Право собственности на жилые помещения голосовавших лиц, не указавших соответствующие сведения в реестре голосования, подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Доводы истца о несоответствии площади "... ", указанной в бюллетене голосования, данным ЕГРН не опровергает правильность вывода суда о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки, учитывая, что согласно выписке ЕГРН площадь указанной квартиры составляет "... " кв.м, в том время как в бюллетене указано "... " кв.м.

Довод жалобы об отсутствии даты голосования в бюллетенях собственников многоквартирного дома не свидетельствует о недействительности бюллетеней и отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма от имени Першикова Р.А. в адрес ГЖИ Омской области от "... " и ООО "УК "Сервис" о результатах проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которым принято решение о смене способа управления многоквартирного дома по адресу: г.Омск, "... " на управление товариществом собственников недвижимости. При этом в ГЖИ с сопроводительным письмом одновременно были представлены подлинники бюллетеней голосования на 127 листах (т. 3 л.д. 2). Сопроводительное письмо в ГЖИ и все приложения к нему, в том числе подлинники листов голосования, были истребованы районным судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Само по себе отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Таким образом, необходимый для принятия решений по указанным вопросам повестки дня кворум имелся. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствие с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Сервис" от "... ", выбрать и создать способ управления многоквартирным домом ТСН "Нефтяник".

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Довод жалобы о голосовании по вопросу, не включенному в повестку собрания, основан на том, что в уведомлении о проведении общего собрания указано о создании ТСН, поименованного "Королева-8", в бюллетени включен вопрос о создании ТСН "Нефтяник", и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Королева, 8 является адресом указанного многоквартирного дома, товарищество собственников с указанным наименованием отсутствует, ТСН "Нефтяник" создано и зарегистрировано на основании оспариваемого истцом решения общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении общего собрания истец был уведомлен, допрошенные судом свидетели подтвердили его присутствие на очной части собрания, протокол оспариваемого общего собрания составлен "... ", информация о принятом решении была доведена до собственников путем размещения объявления в общедоступном месте "... ", с исковым заявлением Таричко Н.А. обратился в Первомайский районный суд г.Омска "... "

Кроме того, как следует из материалов дела, в "... " Таричко Н.А. являлся инициатором общего собрания, назначенного в очно-заочной форме в период с "... " по "... " о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Сервис" (т.4 л.д. 1), факт размещения им указанных уведомлений подтвердили допрошенные судом свидетели. Ранее Таричко Н.А. на основании доверенности от ООО "УК "Сервис" принимал технические документы на указанный многоквартирный дом от ООО "УК "Омская", подписывал акт приема-передачи технической документации (л.д. 4-6 т. 4).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "... "

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от "... " в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, а также доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таричко Н.А. - Кирилловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи