Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В, судей Апокиной Е.В, Кулешовой Е.В, при секретаре Голодухиной А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артюхова Геннадия Юрьевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 г. по исковому заявлению Артюхова Геннадия Юрьевича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов и страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения истца Артюхова Г.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области Баевой О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Артюхов Г.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав исковые требования тем, что 30 ноября 2018 г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе.

Согласно полученной им 12 августа 2019 г. справке N 1825629 он узнал об имеющейся переплате по налогам в размере 172 477, 94 руб.

06 декабря 2019 г. Артюхов Г.Ю. направил в адрес ответчика заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Однако решениями МИФНС N 7 по Брянской области от 12, 19 и 23 декабря 2019 г. в осуществлении возврата переплаченных сумм было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока.

Не согласившись с принятыми решениями, считая, что указанный срок им не был пропущен, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с МИФНС России N 7 по Брянской области излишне уплаченные Артюховым Г.Ю. в бюджет налоги и страховые взносы на общую сумму 172 286, 69 руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4646 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Артюхова Геннадия Юрьевича отказано.

В апелляционной жалобе истец Артюхов Г.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п.3 ст.78 НК РФ. При этом считает, что ответчик не только своевременно не предпринял действий по возврату излишне уплаченного истцом налога, но и не направил его на зачет неправильно рассчитанной истцом задолженности, которая была взыскана с него на основании судебного приказа судебного участка N N "адрес" судебного района "адрес" области от 10 апреля 2019 г. N2а-483/2019 Указывает, что поскольку налоговый орган своевременно не известил его о выявлении переплаты налога, срок для предъявления требования не пропущен. Поэтому Артюхов Г.Ю. имеет право на возврат излишне уплаченных налогов исходя из трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно: с 12 августа 2019 г, с момента получения справки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Артюхов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС N10 по Брянской области, с 15 июня 2018 г. был принят на учет в МИФНС N7 России по Брянской области, осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 29 ноября 2004 г. до 30 ноября 2018 г. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 30 ноября 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26 августа 2020 г. N N.

12 августа 2019 г. Артюхов Г.Ю. получил от МИФНС России N7 по Брянской области справку N1825629 о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении налогоплательщика физического лица Артюхова Г.Ю, не являющегося индивидуальным предпринимателем, из которой, по мнению истца, следует наличие переплаты по налогам и страховым взносам, указанным в его исковых требованиях на сумму 172 286, 69 руб.

11 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов, по результатам рассмотрения которых налоговым органом были приняты решения об отказе в возврате уплаченных страховых взносов от 12 декабря 2019 г. N1599 (на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 года в сумме 5 028 руб. 10 коп.) и N1600 (на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 года в сумме 929 руб. 79 коп.), т.к. данные решения принимается ФСС РФ, ПФ РФ согласно ст.21 Федерального закона N 250-ФЗ, и заявления налогоплательщика были перенаправлены в ФСС РФ, ПФ РФ.

По заявлениям о возврате излишне уплаченных налогов налоговой инспекцией были приняты решения об отказе в их возврате от 12 декабря 2019 г. N1601, N1602 по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности до 01 января 2011 г. на сумму 2 847, 08 руб. и по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16877 руб, от 19 декабря 2019 г.: N1664 и N1665 по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01 января 2011) в сумме 117 960 руб. и по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2542, 32 руб, от 23 декабря 2019 г. N1668 по налогу на добавленную стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ" в сумме 26 102, 40 руб. В качестве причин отказа в решениях указано нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня их уплаты.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения ст.78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку переплата образовалась в период с марта 2005 г. по июль 2015 г, с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только в 2019 году.

При этом суд первой инстанции отметил, что несообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что о переплате по налогу ему стало известно только при получении в налоговом органе справки, содержащий сведения о наличии переплаты, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, должно было быть известно непосредственно в момент их уплаты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Артюхова Г.Ю. о взыскании излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.9 ст.78 НК РФ).

Согласно п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В силу пп.10 и 11 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В течение всего рассматриваемого периода, препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у истца не имелось.

То обстоятельство, что налоговый орган, по утверждению истца, не уведомил его о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

Уплачивая налоги, налогоплательщик Артюхов Г.Ю. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов в период с марта 2005 г. по июль 2015 г, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только 29 июня 2020 г, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 12 августа 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом положений п.3 ст.78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

В силу ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был узнать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, являясь налогоплательщиком и рассчитывая налог, не знал об излишней его уплате, противоречит процессуальному поведению истца при рассмотрении дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подтверждала, что оплаты производились Артюховым Г.Ю. в большем размере.

Кроме того, из представленных ответчиком извещений следует, что ИФНС России по г. Брянску производились сверки расчетов по налогам, в связи с чем, в адрес Артюхова Г.Ю. направлялись извещения от 11 апреля 2011 г. N15066 и N14183 об имеющихся переплатах по состоянию на 11 апреля 2011 г. в отношении налогов, взымаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г. на общую сумму 117 960 руб, N 41726 от 14 февраля 2013 г. об имеющейся по состоянию на 14 февраля 2013 г. переплате по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г. в размере 2 847, 08 руб, N342 от 25 марта 2016 г. об имеющейся по состоянию на 25 марта 2016 г. переплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 21 мая 2014 г. в сумме 3 042 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку в качестве налогоплательщика истец был принят в Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской области из ИФНС России по г. Брянску 15 июня 2018 г, в связи с чем, именно с этой даты необходимо исчислять срок для предъявления заявленных требований, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 г. по исковому заявлению Артюхова Геннадия Юрьевича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов и страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова