Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бельмас И.Ю, Бирючковой О.А, при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Спортивная школа N 4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А, объяснения Бирюкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Савина М.Н. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Спортивная школа N 4" (далее - МБУ "Спортивная школа N 4", Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Учреждении с 14 октября 2003 года в должности тренера по футболу. При заключении трудового договора его место работы определено на футбольном поле МОГАУ "ФСК "Колымский", а также в других местах проведения занятий, которые устанавливались распоряжением работодателя.

В августе 2020 года в связи с запретом на проведение тренировок заместителем директора по спортивной подготовке издан ряд распоряжений, согласно которым в определенные дни ему предписывалось исполнять свои трудовые обязанности в тренерской, расположенной на четвертом этаже в здании МАУ "СК "Металлист" (далее - также тренерская). В указанных распоряжениях даны поручения, для выполнения которых необходимы компьютер, оргтехника и письменные принадлежности, однако всем необходимым для выполнения данной работы ответчик его не обеспечил.

3 сентября 2020 года с 9 часов 00 минут он находился в МОГАУ "ФСК "Колымский" и занимался подготовкой спортивного инвентаря к тренировке, которая должна была состояться в этот день по расписанию в 15 часов 50 минут. Около 11 часов 00 минут ему позвонила заместитель директора по спортивной подготовке, просила подойти к ней в МАУ "СК "Металлист", что он сразу же и сделал.

4 сентября 2020 года ему вручено требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 3 сентября 2020 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. В этом же требовании указывалось, что он должен был явиться к заместителю директора по спортивной подготовке к 9 часам 00 минутам, однако какого-либо устного или письменного распоряжения о том, где ему надлежит находиться 3 сентября 2020 года с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ни от директора, ни от заместителя директора по спортивной подготовке в его адрес не поступало.

7 октября 2020 года ответчик издал приказ N 42-лс "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым он был уволен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, как лицо, ранее привлекавшееся к дисциплинарной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом он не согласен, поскольку считает, что его рабочими местами являются: футбольное поле, тренерская или иные помещения. В каком конкретно рабочем месте он должен находиться в рабочее время, когда не проводит тренировки, определяется распоряжением директора либо его заместителем по спортивной подготовке. В то же время в число его должностных обязанностей входит подготовка и организация тренировочного процесса.

Считал, что, занимаясь 3 сентября 2020 года подготовкой инвентаря к предстоящей тренировке, он выполнял свои должностные обязанности, установленные пунктом 1.1 трудового договора, пунктом 1 должностной инструкции, пунктами 3.3.8, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку накануне каких-либо распоряжений о том, где ему следует находиться в первой половине дня 3 сентября 2020 года и какие работы выполнять, от руководства не поступало, он посчитал необходимым провести подготовку спортивного инвентаря.

Полагал, что фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами.

Отмечал, что работодатель не уведомлял его в установленном законом порядке о предстоящих изменениях условий трудового договора в части места проведения занятий, чем нарушил положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного увольнения он испытывал нравственные переживания, поскольку ему нравится работать с детьми, обучать их игре в футбол и содействовать их физическому развитию. Переживания связаны и с тем, что его увольнение может негативно отразиться на спортивных результатах его воспитанников. За время его тренерской деятельности каких-либо нареканий к нему со стороны родителей воспитанников не поступало. Он неоднократно поощрялся различными видами благодарностей от руководства города и области. Кроме того, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, одному из которых установлена инвалидность. Это обстоятельство накладывает на него дополнительную финансовую нагрузку, связанную с необходимостью лечения ребенка. Увольнение по вышеназванному основанию в дальнейшем может осложнить его трудоустройство. Полагал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 57, 72, 74, 209, 237, 382, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение на основании приказа N 42-лс "О применении дисциплинарного взыскания" от 7 октября 2020 года незаконным, восстановить его на работе в МБУ "Спортивная школа N 4" в должности тренера, возложить на ответчика обязанность выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бирюков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункт 35 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что им не допущено нарушений требований законодательства, поскольку трудовым договором его рабочее место определено на футбольном поле МОГАУ "ФСК "Колымский", а правилами внутреннего трудового распорядка - на указанном футбольном поле, в тренерской, расположенной в МАУ "СК "Металлист", ином помещении (на основании распоряжения директора либо его заместителя по спортивной подготовке). Какого-либо распоряжения относительно того, где ему необходимо находится 3 сентября 2020 года в период времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, не издавалось.

Считает, что поскольку в его обязанности входили также организация тренировочного процесса, организация и проведение спортивных мероприятий, а также проведение подготовительной работы, то исполнение им 3 сентября 2020 года в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут своих должностных обязанностей на футбольном поле МОГАУ "ФСК "Колымский" не может расцениваться как наличие в действиях признаков дисциплинарного проступка.

Приводя положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что вина в совершении им дисциплинарного проступка судом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана и МБУ "Спортивная школа N 4" полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Бирюков А.А. на основании трудового договора и приказа от 14 октября 2003 года принят на работу в должности тренера-преподавателя по футболу в Магаданское учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (в настоящее время - МБУ "Спортивная школа N 4"). Трудовой договор с истцом перезаключен 2 сентября 2019 года.

Согласно условиям трудового договора работодатель предоставляет истцу работу в должности тренера (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы Бирюкова А.А. является футбольное поле, расположенное в здании МОГАУ "ФСК "Колымский", а также места проведения занятий (на основании распоряжения работодателя).

Распоряжениями заместителя директора по спортивной подготовке от 10, 17 и 24 августа 2020 года тренеру Бирюкову А.А. в связи с запретом проведения тренировочных занятий определено исполнять свои трудовые обязанности в тренерской в здании МАУ "СК "Металлист". Режим работы установлен: с 10 по 28 августа 2020 года с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением четвергов, когда режим работы установлен с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

С данными распоряжениями истец был ознакомлен в дни их вынесения.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ "Спортивная школа N 4", утвержденными 25 августа 2020 года (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), определена общая продолжительность рабочего времени для мужчин 40 часов в неделю (пункт 6.2). Работникам, занимающим должности, в частности тренера, устанавливается шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с расписанием проведения тренировочных занятий (пункт 6.3).

Рабочее время работников учреждения, занимающих должности, в том числе тренера, состоит из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы) - определенного расписанием проведения тренировочных занятий, а также из иной работы, требующей затрат рабочего времени, вытекающей из должностных обязанностей, в том числе: научная и исследовательская, методическая, аналитическая, подготовительная, организационная и диагностическая работа; работа, предусмотренная планами спортивных и иных мероприятий, проводимая со спортсменами; участие в работе коллегиальных органов управления (иная работа тренера) (пункт 6.5).

Для работников, занимающих должности, в том числе тренера, перерывом для отдыха и питания является период времени, не входящий в рабочее время, предусмотренные Приложениями 1-8 к данным Правилам (пункт 7.3).

Приложением N 7 к Правилам внутреннего трудового распорядка определено конкретное количество часов рабочего времени каждого из тренеров Учреждения по футболу, в том числе истца: понедельник, среда, четверг - с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; вторник - с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; суббота - с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Предусмотрено, что рабочим местом для непосредственной тренерской работы является футбольное поле, расположенное в здании футбольного спортивного комплекса МОГАУ "ФСК "Колымский" по адресу: город Магадан, улица Наровчатова, дом 18, а рабочим местом для выполнения иной работы, предусмотренной пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, во время, свободное от непосредственно тренерской работы - тренерская, расположенная на четвертом этаже здания в здании МАУ "СК "Металлист" по адресу: город Магадан, улица Пушкина, дом 8, либо иное помещение (на основании распоряжения директора, либо заместителя директора по спортивной подготовке).

В соответствии с приложением N 1 к приказу от 1 сентября 2020 года N 92-од об утверждении расписания тренировочных занятий Бирюкову А.А. установлено проведение тренировок в МОГАУ "ФСК "Колымский" в понедельник и четверг - с 15 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, вторник и среду - с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в пятницу - с 15 часов 05 минут до 19 часов 00 минут, субботу - с 12 часов 00 минут до 15 часов 55 минут.

7 октября 2020 года Бирюков А.А. приказом работодателя N 42-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В этот же день издан приказ N 43-лс о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа от 7 октября 2020 года N 42-лс следует, что Бирюков А.А. неоднократно 13, 14, 18-21, 24-26 августа 2020 года в разные промежутки времени, а 3 сентября 2020 года (четверг) с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте - в тренерской, расположенной на четвертом этаже здания МАУ "СК "Металлист".

В подтверждение факта отсутствия в указанные периоды времени истца на рабочем месте ответчиком представлены соответствующие акты.

Периодическое отсутствие истца на рабочем месте работодателем расценено как неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем к Бирюкову А.А. в соответствии с требованиями закона и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в даты и промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника соблюден, на день совершения проступка у Бирюкова А.А. имелись неснятые взыскания, наложенные приказами от 3 декабря 2019 года N 151-лс, от 18 декабря 2019 года N 157-лс, от 18 декабря 2019 года N 158-лс и от 21 сентября 2020 года N 41-лс, в связи с чем работодатель имел право уволить истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд первой инстанции отклонил довод Бирюкова А.А. о том, что 3 сентября 2020 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился на рабочем месте - на футбольном поле, проводил подготовку инвентаря для предстоящей тренировки, которая состоялась в 15 часов 50 минут.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав эти требования производными от требования о признании увольнения незаконным.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд посчитал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение истца, его отношение к работе. Явной несоразмерности примененного взыскания судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правомерность увольнения не доказана по делу.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Признавая увольнение Бирюкова А.А. законным, суд первой инстанции исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа от 7 октября 2020 года N 42-лс о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, зафиксированные в актах от 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 августа и 3 сентября 2020 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, из актов от 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 августа 2020 года следует, что в отмеченные в них временные промежутки истец отсутствовал непосредственно в тренерской комнате, расположенной на четвертом этаже здания МАУ "СК "Металлист". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бирюков А.А. в это время не находился в самом здании, работодателем в материалы дела представлено не было. Запрет на выход из тренерской комнаты и посещение иных помещений здания для личных нужд в рабочее время ответчиком не установлен.

При этом зафиксированные представителями работодателя в актах отдельные периоды отсутствия Бирюкова А.А. на рабочем месте были кратковременными: 13 августа 2020 года - с 12 часов 58 минут до 13 часов 00 минут (2 минуты), с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут (10 минут); 18 августа 2020 года - с 12 часов 57 минут до 13 часов 00 минут (3 минуты), с 14 часов 00 минут до 14 часов 5 минут (5 минут); 19 августа 2020 года - с 12 часов 58 минут и до 13 часов 00 минут (2 минуты); 20 августа 2020 года - с 16 часов 47 минут до 17 часов 00 минут (13 минут); 24 августа 2020 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 11 минут (11 минут); 26 августа 2020 года - с 12 часов 47 минут до 13 часов 00 минут (13 минут).

Кроме того, объяснения по фактам отсутствия в тренерской комнате непосредственно после их фиксации представителями работодателя у Бирюкова А.А. не истребовались, причины отсутствия не выяснялись ни в письменной, ни в устной форме, требование о предоставлении объяснений по всем фактам вынесено директором только 28 августа 2020 года и получено истцом 31 августа 2020 года.

Согласно пояснениям Бирюкова А.А. от 1 сентября 2020 года в указанные в требовании дни он выполнял распоряжения работодателя и свои непосредственные обязанности, также указывал на то, что для выполнения работы ему требовалась офисная техника, приходилось покидать тренерскую комнату, чтобы распечатать документы, ссылался на отсутствие документа об аттестации его рабочего места в данной комнате.

В суде первой инстанции истец также указывал, что в отмеченное в актах время, какое именно, назвать не может за давностью произошедшего, он покидал здание МАУ "СК "Металлист" для предоставления по требованию работодателя справки о стоимости проезда для подтверждения авансового отчета расходов на приобретение проездных документов в отпуск.

Приведенные обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты ответчиком.

Требование о предоставлении объяснений относительно отсутствия истца на рабочем месте 3 сентября 2020 года с 9 до 11 часов подписано директором Учреждения 4 сентября 2020 года.

В заявлении (объяснении) от 7 сентября 2020 года Бирюков А.А. указал, что 3 сентября 2020 года он выполнял обязанности, связанные с его деятельностью, направленные на подготовку к тренировочному году. Эта деятельность была вверена ему устным распоряжением заместителем директора Учреждения по спортивной подготовке. Место для выполнения истцом иной работы ни распоряжением директора, ни его заместителем по спортивной подготовке определено не было.

Работодатель при разрешении спора не оспаривал, что Бирюков А.А. 3 сентября 2020 года с 9 до 11 часов находился МОГАУ "ФСК "Колымский" в месте его тренерской работы, при этом доказательств того, что в данное время работник отсутствовал в месте работы в МАУ "СК "Металист" без уважительных причин и не занимался непосредственно своей трудовой деятельностью в МОГАУ "ФСК "Колымский", ответчиком не представлено.

Кроме того, Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания в отношении нарушений, зафиксированных в актах от 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 августа 2020 года.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что о нарушениях, зафиксированных в актах от 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 августа 2020 года, лицам, которым по работе подчинен истец (директору МБУ "Спортивная школа N 4" П, заместителю директора по спортивной подготовке Р.), стало известно в день составления актов, вместе с тем дисциплинарное взыскание, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (с 21 по 30 сентября 2020 года), применено 7 октября 2020 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения каждого проступка. Данных о том, что в указанный период работник болел либо находился в отпуске, работодателем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были приняты во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к работе. Явной несоразмерности примененного взыскания судом не установлено.

Между тем, суд оставил без внимание факт того, что Учреждением не представлено доказательств тому, что при наложении на Бирюкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по причине неоднократного неисполнения им своих должностных обязанностей работодателем учтены тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вопреки изложенному вывод суда о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Бирюкова А.А, в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, справедлива и обоснована, представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Кроме того, обстоятельства, связанные с личностью Бирюкова А.А, на которые он также ссылался в исковом заявлении и в судебном заседании, давая объяснения относительно спорных правоотношений, не получили правовой оценки в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно материалам дела и пояснениям истца на его иждивении находится трое детей и супруга, осуществляющая уход за детьми, один из детей является ребенком-инвалидом.

Бирюков А.А. за период трудовой деятельности в МБУ "Спортивная школа N 4" имеет сведения о награждениях: 19 декабря 2008 года объявлена благодарность за добросовестн6ый труд и достижения в работе; 5 августа 2009 года награжден почетной грамотой города Магадана за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой вклад в развитие физической культуры и спорта города Магадана; 26 ноября 2009 года награжден почетной грамотой за лучшее судейство турнира по мини футболу; 27 ноября 2011 года объявлена благодарность за добросовестную и активную работу по обеспечению деятельности учреждения; 5 сентября 2016 года поощрен благодарностью мэра города Магадана за успешное проведение летней оздоровительной кампании; 24 апреля 2017 года награжден благодарственным письмом губернатора Магаданской области.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что после смены руководителя Учреждения в 2016 году с новым руководителем возникли конфликтные отношения, связанные с деятельностью Бирюкова А.А. в качестве председателя профкома по защите интересов работников и воспитанников школы.

Также из материалов дела усматривается, что президиумом Магаданской областной организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации при рассмотрении проектов приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнении в отношении председателя первичной профсоюзной организации МБУ "Спортивная школа N 4" Бирюкова А.А. постановлено решение о несогласии с увольнением истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председатель Магаданской областной профсоюзной организации на заседании президиума высказала мнение о том, что Бирюков А.А. преследуется работодателем за профсоюзную деятельность и увольнение является способом избавиться от данного работника, как председателя профкома, что нашло отражение в протоколе от 30 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты работодателем при разрешении спора и не получили оценки суда в оспариваемом решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени с 13 августа по 3 сентября 2020 года в отношении Бирюкова А.А. десяти актов и одной докладной записки об отсутствии на рабочем месте, издание двух приказов о применении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2020 года и от 7 октября 2020 года, приказа о расторжении трудового договора от 7 октября 2020 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны Учреждения как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

С учетом изложенного, увольнение Бирюкова А.А. на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 7 октября 2020 года N 42-лс и о расторжении трудового договора от 7 октября 2020 года N 43-лс (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности в интересах законности выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку признание увольнения незаконным только на основании приказа N 42-лс на повлечет восстановление прав истца) не может быть признано законным и обоснованным.

В этой связи нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения трудового договора с Бирюковым А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций (среднего заработка за время вынужденного прогула). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В суде апелляционной инстанции от Бирюкова А.А. поступило заявление с просьбой изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ввиду трудоустройства с 1 февраля 2021 года в Магаданское областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа по футболу" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку судебной коллегией увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Учитывая, что Бирюков А.А. трудоустроен 1 февраля 2021 года по новому месту работы и последним его рабочим днем в МБУ "Спортивная школа N 4" при шестидневной рабочей неделе являлось 30 января 2021 года, то также подлежит изменению дата увольнения истца - с 8 октября 2020 года на 30 января 2021 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения N 922).

Судебной коллегией у ответчика истребован расчет среднедневного заработка, который составил 3721 рубль 36 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

За период вынужденного прогула с 8 октября 2020 года по 30 января 2021 года (последний день работы при шестидневной рабочей неделе) сумма заработка, подлежащая оплате Бирюкову А.А. составит 338643 рубля 76 копеек (3721 рубль 36 копеек (средний дневной заработок) х 91 (рабочие дни)).

Указанная сумма с последующим предусмотренным законом удержанием подлежит взысканию с МБУ "Спортивная школа N 4" в пользу истца.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку по делу установлено, что Бирюков А.А. уволен работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие законных оснований, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный работодателем работнику моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в оставшейся части 45000 рублей суд апелляционной инстанции признает завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Учреждение не освобождено от уплаты судебных расходов, то с него в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7186 рублей 44 копеек (600 рублей - два нематериальных требования, 6585 рублей 44 копейки - материальное требование о взыскании заработной платы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать увольнение Бирюкова А.А. на основании приказов муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" от 7 октября 2020 года N 42-лс о применении дисциплинарного взыскания, от 7 октября 2020 года N 43-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Бирюкова А.А. - с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения - с 8 октября 2020 года на 30 января 2021 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" в пользу Бирюкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 338643 рублей 76 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" в пользу Бирюкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Спортивная школа N 4" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 7186 рублей 44 копеек.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи