Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н, судей Яковлевой Д.В, Огудиной Л.В, при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.02.2021 дело по апелляционным жалобам истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Хохлова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2020, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова С. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N960-38964791-810/15ф от 04.03.2015 за период с 31.10.2015 по 07.02.2019 в размере 240 018 руб. 66 коп, в том числе: сумму основного долга - 87 678 руб. 81 коп, сумму процентов - 98 037 руб. 34 коп, штрафные санкции - 54 302 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хохлова С. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5 600 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хохловым С.В. заключен кредитный договор N 960-38964791-810/15ф, по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб.

Следуя п. 4 названного кредитного договора - выданная Хохлову С.В. кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 47, 45%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Из п. 2 кредитного договора следует, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 30.09.2019.

В п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Исходя из п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20.03.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Хохлова С.В. направлено требование от 19.03.2018 о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 27, 31), которое осталось не исполненым.

30.10.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности по кредитному договору (л.д. 130), который был отменен 25.07.2019. (л.д. 17)

16.08.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском к Хохлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в сумме 257 013, 05 руб, из которых: сумма срочного основного долга - 39 875, 99 руб.; сумма просроченного основного долга - 53 281, 19 руб.; сумма срочных процентов - 1 992, 09 руб.; сумма просроченных процентов - 106 916, 16 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 416 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 18130, 21 руб. и на просроченные проценты - 36 401, 36 руб, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также, просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 770, 13 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хохлов С.В. требования иска не признал, в связи с просрочкой кредитора и пропуска срока исковой давности. Указал, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. В возражениях на иск просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Хохловым С.В. не истек, применительно ко всем пропущенным им платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, поскольку ранее вынесенный в отношении него судебный приказ был отменен и срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что полномочия на обращение в суд с исковым заявлением у конкурсного управляющего истекли 25.04.2019, что срок исковой давности для предъявления иска истек 12.08.2018, что с него в рамках исполнения судебного приказа было удержана задолженность в сумме 1 691 руб. 17 коп, а именно: 31.07.2020 в сумме 591 руб. 17 коп, 03.08.2020 в сумме 100 руб, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО). Указал на нарушение судом норм процессуального права при изложении решения и ведении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Хохловым С.В. своих обязательств по кредитному договору и образовании у него кредитной задолженности, которая подлежит погашению ответчиком.

При этом, заявление ответчика Хохлова С.В. о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи (последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 27.07.2015), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в срок до 20.08.2015 (л.д. 6) ответчиком Хохловым С.В. применительно к положениям кредитного договора не внесена очередная плата за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2015.

Так как истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлова С.В. задолженности по кредитному договору лишь 30.10.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены должником с августа по октябрь 2015, то обстоятельства вынесения судебного приказа и его отмены 25.07.2019 правового значения для предлагаемого истцом в жалобе продления срока исковой давности не имеют. Применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств обращения с настоящим иском 16.08.2019 - в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в течении указанного периода времени срок исковой давности не тёк, что судом первой инстанции и было принято во внимание.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период до 30.10.2015 пропущен и восстановлению не подлежит. Такая позиция суда прав истца и ответчика не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы их жалоб приняты быть не могут.

Исходя из данных обстоятельств судом правомерно определялся размер задолженности по состоянию на 07.02.2019, начиная с 31.10.2015 по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, предусмотренных законом оснований для изменения которых, вопреки доводам жалоб не усматривается.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, самостоятельно сниженных истцом до размера двойной ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафных санкций с суммой основного долга и процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера штрафных санкций, с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о том, что у истца не было полномочий на обращение в суд с рассмотренным исковым заявлением, так как они истекли 25.04.2019, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства продлевалась определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 на 6 месяцев, а затем определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 до 21.04.2020. Отсутствие в материалах дела названных определений, имеющихся в общем доступе, в том числе в сети Интернет, никак не влияет на полномочия истца по обращению с иском в суд.

Ссылки в жалобе ответчика на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ материалами дела не подтверждены и опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном порядке апеллянтом не приносились.

Нарушений процессуальных прав истца, влекущих безусловную отмену решения суда, а также влияющих на сделанные судом выводы, не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что при определении размера задолженности истец и суд не учли платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту.

Из ответа судебного пристава-исполнителя **** от 05.02.2021 следует, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимир **** от 15.01.2020 в отношении должника Хохлова С.В. было возбуждено исполнительное производство N 31089/20/33013-ИП от 11.02.2020, которое прекращено.

Следуя материалам дела, данный исполнительный лист был выдан взыскателю Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения от 22.10.2019, которым с Хохлова С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2015, по состоянию на 07.02.2019 в сумме 257 013 руб. 05 коп, в том числе: основной долг - 93 157 руб. 19 коп, проценты по договору - 109 324 руб. 29 коп, штрафные санкции - 54 531руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 13 коп. (л.д.67)

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.09.2020 названное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего спора, суд не проверил обстоятельства удержания по вышеуказанному исполнительному листу с ответчика денежных средств и не учёл их при определении размера задолженности.

Следуя ответу судебного пристава-исполнителя **** от 05.02.2021, по исполнительному производству N 31089/20/33013-ИП от 11.02.2020 с должника Хохлова С.В. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимир **** от 15.01.2020 было взыскано 2 654 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, решение суда, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, в связи с необходимостью уменьшения размера взысканной задолженности на 2 654 руб. 18 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Применяя приведенные нормы закона к отношениям сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканный судом за период с 31.10.2015 по 07.02.2019 размер процентов (98 037 руб. 34 коп.) на уплаченные ответчиком 2 654 руб. 18 коп, в связи с чем подлежащий взысканию размер процентов будет составлять 95 383 руб. 16 коп, общей задолженности - 237 364 руб. 48 коп, а госпошлины 5 573 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2020 изменить в части взысканных размеров общей суммы задолженности, процентов и госпошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова С. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N960-38964791-810/15ф от 04.03.2015 за период с 31.10.2015 по 07.02.2019 в размере 237 364 руб. 48 коп, в том числе: сумму основного долга - 87 678 руб. 81 коп, сумму процентов - 95 383 руб. 16 коп, штрафные санкции - 54 302 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хохлова С. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5 573 руб. 64 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Хохлова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Д.В. Яковлева

Л.В. Огудина